Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условиями спорного договора предусмотрено подключение истца при получении им кредита к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ответчика. На этом основании с суммы полученного истцом кредита ответчиком была удержана страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П. Е*** А*** удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.4 и 4.1.5 кредитного договора N ***, заключенного 4 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П. Е*** А***
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу П. Е*** А*** сумму платежа по страхованию в размере *** руб. *** коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Росгосстрах Банк" 04.10.2011, о предоставлении ему кредита в размере *** руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 годовых.
Требования мотивированы тем, что п. 2.4 и п. 4.1.5 договора подлежат признанию недействительными, поскольку они содержат противозаконные условия о необходимости подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ответчика, за что с него при получении кредита банком неправомерно была удержана страховая премия.
Считает незаконным условия договора о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными денежными средствами (25,9%), поскольку размер процентов многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ.
Уточнив требования, истец просил признать недействительными п. 4.2 и п. 4.1.5 кредитного договора N *** от 04.10.2011, снизить размер процентов по кредитному договору с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ до 17%, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (страховую премию) в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2011 по 07.08.2014 в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя *** руб., обязать ответчика сформировать график платежей по кредиту с учетом решения суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания Траст", ООО "Росгосстрах - Жизнь".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Росгосстрах Банк" просит его отменить, вынести новое решение об отказе П. в иске.
В жалобе указывает на неправильное толкование судом положений ст. 934 ГК РФ и неверный вывод истца о том, что банк взимает вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщика, так как ООО "Росгосстрах Банк" не является страховщиком и получателем суммы страховой премии, а выступает агентом ООО "Страховая компания "***". Суд не учел, что подключение заемщика к программе коллективного страхования было произведено на законных основаниях и с письменного согласия истца.
Программа потребительского кредитования физических лиц "Экспресс-кредит", предусматривала два варианта кредитования - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика и без такового. П. добровольно выбрал программу со страхованием жизни и здоровья, по которой более низкая процентная ставка.
Выводы суда о навязанной услуге по кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья заемщика не основаны на материалах дела.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств по кредитным договорам.
В жалобе ответчик не соглашается также с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерных действий при удержании с заемщика страховой премии банком допущено не было.
Поскольку банком нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, незаконным является решение и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что 04 октября 2011 года между истцом П. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Оспаривая условия п. 2.4 данного кредитного договора, в котором сказано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединении заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, и п. 4.1.5 договора, в силу которого на заемщика возлагается обязанность застраховать свою жизнь и здоровье по Программе коллективного страхования, истец ссылался на злоупотребление банком свободой договора и несоответствие данных условий требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг.
Суд, удовлетворив требования П. в данной части, признал оспариваемые им условия кредитного договора недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, посчитав их не соответствующими требованиям закона, и взыскал с банка в пользу истца уплаченную последним сумму за подключение к Программе коллективного страхования в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит решение суда в названной части основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Росгосстрах Банк" при выдаче потребительского кредита гражданам применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Право выбора условий кредитования при этом оставалось за гражданином.
Заполняя анкету-заявление на получение экспресс-кредита, П. указал, что выбирает кредит при условии страхования своей жизни и здоровья и просит увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им Программе коллективного страхования жизни и здоровья (л.д. 8).
Согласно собственноручно подписанному П. заявлению от 04.10.2011 на присоединение к Программе коллективного страхования он был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 57).
Изложенное выше не свидетельствует о навязанности банком заемщику условий предоставления кредита и подтверждает добровольность выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда не имелось.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования жизни и здоровья, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции считает необходимым решение в части признания недействительными пунктов 2.4 и 4.1.5 кредитного договора N ***, заключенного 04.10.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П., в удовлетворении производных требований истца о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу П. суммы платежа по страхованию в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, штрафа, а также госпошлины в местный бюджет отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований истца отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года в части удовлетворении требований П. Е*** А*** к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными пунктов 2.4 и 4.1.5 кредитного договора N ***, заключенного 04.10.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П., взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу П. суммы платежа по страхованию в размере *** руб. *** коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., а также в части взыскания госпошлины в местный бюджет отменить.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении требований П. Е*** А*** к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными пунктов 2.4 и 4.1.5 кредитного договора N ***, заключенного 04.10.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П., взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" суммы платежа по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-143/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, снижении процентов по договору, взыскании суммы неосновательного обогащения (страховой премии), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условиями спорного договора предусмотрено подключение истца при получении им кредита к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ответчика. На этом основании с суммы полученного истцом кредита ответчиком была удержана страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-143/2015
Судья Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П. Е*** А*** удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2.4 и 4.1.5 кредитного договора N ***, заключенного 4 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П. Е*** А***
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу П. Е*** А*** сумму платежа по страхованию в размере *** руб. *** коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб*** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Росгосстрах Банк" 04.10.2011, о предоставлении ему кредита в размере *** руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 годовых.
Требования мотивированы тем, что п. 2.4 и п. 4.1.5 договора подлежат признанию недействительными, поскольку они содержат противозаконные условия о необходимости подключения заемщика к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ответчика, за что с него при получении кредита банком неправомерно была удержана страховая премия.
Считает незаконным условия договора о размере процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными денежными средствами (25,9%), поскольку размер процентов многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ.
Уточнив требования, истец просил признать недействительными п. 4.2 и п. 4.1.5 кредитного договора N *** от 04.10.2011, снизить размер процентов по кредитному договору с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ до 17%, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (страховую премию) в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2011 по 07.08.2014 в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя *** руб., обязать ответчика сформировать график платежей по кредиту с учетом решения суда.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Компания Траст", ООО "Росгосстрах - Жизнь".
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Росгосстрах Банк" просит его отменить, вынести новое решение об отказе П. в иске.
В жалобе указывает на неправильное толкование судом положений ст. 934 ГК РФ и неверный вывод истца о том, что банк взимает вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщика, так как ООО "Росгосстрах Банк" не является страховщиком и получателем суммы страховой премии, а выступает агентом ООО "Страховая компания "***". Суд не учел, что подключение заемщика к программе коллективного страхования было произведено на законных основаниях и с письменного согласия истца.
Программа потребительского кредитования физических лиц "Экспресс-кредит", предусматривала два варианта кредитования - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья заемщика и без такового. П. добровольно выбрал программу со страхованием жизни и здоровья, по которой более низкая процентная ставка.
Выводы суда о навязанной услуге по кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья заемщика не основаны на материалах дела.
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств по кредитным договорам.
В жалобе ответчик не соглашается также с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерных действий при удержании с заемщика страховой премии банком допущено не было.
Поскольку банком нарушений прав истца, как потребителя, допущено не было, незаконным является решение и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По делу установлено, что 04 октября 2011 года между истцом П. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под 25,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Оспаривая условия п. 2.4 данного кредитного договора, в котором сказано, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединении заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, и п. 4.1.5 договора, в силу которого на заемщика возлагается обязанность застраховать свою жизнь и здоровье по Программе коллективного страхования, истец ссылался на злоупотребление банком свободой договора и несоответствие данных условий требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров и услуг.
Суд, удовлетворив требования П. в данной части, признал оспариваемые им условия кредитного договора недействительными на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, посчитав их не соответствующими требованиям закона, и взыскал с банка в пользу истца уплаченную последним сумму за подключение к Программе коллективного страхования в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия находит решение суда в названной части основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Росгосстрах Банк" при выдаче потребительского кредита гражданам применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Право выбора условий кредитования при этом оставалось за гражданином.
Заполняя анкету-заявление на получение экспресс-кредита, П. указал, что выбирает кредит при условии страхования своей жизни и здоровья и просит увеличить сумму запрашиваемого кредита на стоимость страхования своей жизни и здоровья по выбранной им Программе коллективного страхования жизни и здоровья (л.д. 8).
Согласно собственноручно подписанному П. заявлению от 04.10.2011 на присоединение к Программе коллективного страхования он был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита (л.д. 57).
Изложенное выше не свидетельствует о навязанности банком заемщику условий предоставления кредита и подтверждает добровольность выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда не имелось.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования жизни и здоровья, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции считает необходимым решение в части признания недействительными пунктов 2.4 и 4.1.5 кредитного договора N ***, заключенного 04.10.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П., в удовлетворении производных требований истца о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу П. суммы платежа по страхованию в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, штрафа, а также госпошлины в местный бюджет отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований истца отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2014 года в части удовлетворении требований П. Е*** А*** к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными пунктов 2.4 и 4.1.5 кредитного договора N ***, заключенного 04.10.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П., взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу П. суммы платежа по страхованию в размере *** руб. *** коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя - *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., а также в части взыскания госпошлины в местный бюджет отменить.
Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении требований П. Е*** А*** к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании недействительными пунктов 2.4 и 4.1.5 кредитного договора N ***, заключенного 04.10.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и П., взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" суммы платежа по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)