Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Современные технологии строительства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.15 г.
по делу N А40-211261/14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-355),
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее истец)
к ООО "Современные технологии строительства" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сидорова В.А. по доверенности от 09.12.14 г.,
от ответчика - Прокопенко М.М. по доверенности от 12.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам - 679 295 руб., неустойки - 307 643,82 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга - 280 767,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга - 342 954,46 руб. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения - 3 206 193,59 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части изъятия имущества, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 679 295 руб. долга по лизинговым платежам, 280 767,95 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 29 106,61 руб. расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 263 788,24 руб. неосновательного обогащения и 3 211,26 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и встречного иска отказано.
Ответчик, ООО "Современные технологии строительства", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что неправильно сделан расчет.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.15 г. в части применения зачета взаимных требований, предусмотренного ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012-12/FL-01055 от 14.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 25.12.12 г.
Суд установил, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, отчего за период с 24.07.14 г. по 13.10.14 г. образовалась задолженность в сумме 679 295 руб.
Истец в связи с просрочкой оплаты платежей, направил в адрес ответчика уведомление от 22.09.14 г. N 321 о расторжении договора лизинга и о возврате имущества. Суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга 13.10.14 г.
Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга после расторжения договора, то суд правильно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование за период с 14.10.14 г. по 27.11.14 г. в сумме 280 767,95 руб. На указанные суммы задолженности начислена неустойка: по п. 9.3 договора лизинга - 307 643,82 руб. за период с 24.01.13 г. по 18.03.15 г.; по п. 13.6, 13.8 договора лизинга - 342 954,46 руб. из расчета 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей.
01.12.14 г. предмет лизинга полностью был утрачен в результате пожара. С учетом выплаченных лизинговых платежей, аванса, страхового возмещения, неустоек, сальдо сторон составило сумму 263 788,24 руб. в виде неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. В связи с этим суд взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 263 788,24 руб.
Однако, в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не произвел зачет взаимных требований и не взыскал окончательную сумму. На основании ч. 5 ст. 170, п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 722 170,06 руб. в остальной части решение оставить без изменения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части решения у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Современные технологии строительства" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 5 ст. 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-211261/14 изменить.
Произвести зачет взаимных требований по иску и встречному иску.
Взыскать с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" 722 170,06 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 09АП-22597/2015 ПО ДЕЛУ N А40-211261/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 09АП-22597/2015
Дело N А40-211261/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Современные технологии строительства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.15 г.
по делу N А40-211261/14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-355),
по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее истец)
к ООО "Современные технологии строительства" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Сидорова В.А. по доверенности от 09.12.14 г.,
от ответчика - Прокопенко М.М. по доверенности от 12.01.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании долга по лизинговым платежам - 679 295 руб., неустойки - 307 643,82 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга - 280 767,95 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выкупу предмета лизинга - 342 954,46 руб. Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения - 3 206 193,59 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований в части изъятия имущества, который принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 679 295 руб. долга по лизинговым платежам, 280 767,95 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 29 106,61 руб. расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 263 788,24 руб. неосновательного обогащения и 3 211,26 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска и встречного иска отказано.
Ответчик, ООО "Современные технологии строительства", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что неправильно сделан расчет.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные пояснения, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.15 г. в части применения зачета взаимных требований, предусмотренного ч. 5 ст. 170 АПК РФ.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012-12/FL-01055 от 14.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 25.12.12 г.
Суд установил, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, отчего за период с 24.07.14 г. по 13.10.14 г. образовалась задолженность в сумме 679 295 руб.
Истец в связи с просрочкой оплаты платежей, направил в адрес ответчика уведомление от 22.09.14 г. N 321 о расторжении договора лизинга и о возврате имущества. Суд пришел к выводу о расторжении договора лизинга 13.10.14 г.
Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться предметом лизинга после расторжения договора, то суд правильно взыскал с ответчика задолженность за фактическое пользование за период с 14.10.14 г. по 27.11.14 г. в сумме 280 767,95 руб. На указанные суммы задолженности начислена неустойка: по п. 9.3 договора лизинга - 307 643,82 руб. за период с 24.01.13 г. по 18.03.15 г.; по п. 13.6, 13.8 договора лизинга - 342 954,46 руб. из расчета 10% от суммы невыплаченных лизинговых платежей.
01.12.14 г. предмет лизинга полностью был утрачен в результате пожара. С учетом выплаченных лизинговых платежей, аванса, страхового возмещения, неустоек, сальдо сторон составило сумму 263 788,24 руб. в виде неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. В связи с этим суд взыскал с лизингодателя в пользу лизингополучателя 263 788,24 руб.
Однако, в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не произвел зачет взаимных требований и не взыскал окончательную сумму. На основании ч. 5 ст. 170, п. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 722 170,06 руб. в остальной части решение оставить без изменения.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в остальной части решения у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в остальной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Современные технологии строительства" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, ч. 5 ст. 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-211261/14 изменить.
Произвести зачет взаимных требований по иску и встречному иску.
Взыскать с ООО "Современные технологии строительства" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Сервисес РУС" 722 170,06 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)