Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Истоминой И.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <...> к администрации города Кировска с подведомственной территорией и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования
по апелляционной жалобе администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <...> к Администрации муниципального образования ... с подведомственной территорией и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации ... о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <...> задолженность по кредитным договорам в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <...> (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к администрации города Кировска с подведомственной территорией о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от <...> <...> С.В.И. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а также на основании кредитного договора от <...> <...> предоставлен кредит в сумме *** рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
<...> С.В.И. умер, обязательства по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнены.
Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований к предполагаемым наследникам умершего заемщика - С.П., С.С.В., С.Л. и С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.П. и С.Л. отказались от принятия наследства, доказательства принятия наследства С.Р. отсутствуют.
С.В.И. на день смерти имел в собственности <...> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., которая считается выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
Направленное в адрес администрации города Кировска требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование ими и неустоек не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в сумме *** рублей, по кредитному договору от <...> в сумме *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Уточнив исковые требования и отказавшись от части требований, истец просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитным договорам от <...> и от <...> в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (далее - КУМС администрации города Кировска).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, полагал, что администрация города Кировска не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика - КУМС администрации города Кировска К. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица С.Р. и С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Кировска Б.Р. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 3, 4, 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что судом неправильно определена рыночная стоимость выморочного имущества на время открытия наследства, поскольку оценка выморочного имущества проведена судом без привлечения надлежащего субъекта оценочной деятельности.
Полагает, что при отсутствии доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве муниципального образования на наследство, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку не определен объем наследственной массы и ее стоимость. В обоснование такой позиции ссылается на судебную практику ФАС Северо-Западного округа.
Полагает, что администрация города Кировска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Приводя положения Устава муниципального образования город Кировск, а также решение Совета депутатов города Кировска от 20 декабря 2011 года N 83, на основании которого было утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, указывает, что Комитет исполняет функции по исполнению полномочий органа местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе приему выморочного имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - администрации города Кировска и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, третьи лица - С.Л., С.Р. и С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель администрации города Кировская и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Б.Р. просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С.В.И. был заключен кредитный договор <...> на сумму *** рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Кроме того, <...> между ОАО "Сбербанк России" и С.В.И. был заключен кредитный договор <...> на сумму *** рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
<...> С.В.И. умер.
По состоянию на <...> задолженность заемщика составила: по кредитному договору от <...> <...> в сумме *** рублей, в том числе, просроченная задолженность - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей; по кредитному договору от <...> <...> - в сумме *** рублей, в том числе, просроченный основной долг - *** рублей, срочный основной долг - *** рублей, срочные проценты - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей.
Установлено, что заемщик С.В.И. на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> являлся собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего С.В.И. усматривается, что мать наследодателя С.Л. и его супруга С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.С.В., отказались от наследства, открывшегося после смерти С.В.И.
Брат наследодателя С.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое принятие С.Р. наследства после смерти заемщика С.В.И.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к С.П., С.Л. и С.Р. отказано.
Разрешая настоящий спор, установив, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников С.В.И. наследство не принял, суд пришел к правильному выводу, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Правильно проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив, что наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти С.В.И., не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным по долгам наследодателя С.В.И., является соответствующий орган муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд, исходя из отсутствия доступа в жилое помещение и возможности проведения оценки стоимости доли в праве собственности на него, обоснованно руководствовался нормативом стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений на территории муниципального образования город Кировск на <...> в размере *** рублей и сведениями городского центра недвижимости "***", на основании которых определил рыночную стоимость выморочного имущества - <...> доли в праве собственности на квартиру ... в сумме *** рублей.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Кировска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, приему выморочного имущества, осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, не влияет на законность принятого решении и не является поводом к его отмене, поскольку взыскание задолженности произведено судом непосредственно с указанного Комитета.
Ссылки в жалобе на то, что выдача свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию город Кировск не производилась, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-648-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Отказ от наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-648-2014
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Истоминой И.В.,
Науменко Н.А.,
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <...> к администрации города Кировска с подведомственной территорией и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования
по апелляционной жалобе администрации города Кировска с подведомственной территорией на решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <...> к Администрации муниципального образования ... с подведомственной территорией и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации ... о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <...> задолженность по кредитным договорам в сумме ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения против жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения <...> (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к администрации города Кировска с подведомственной территорией о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от <...> <...> С.В.И. был предоставлен кредит в сумме *** рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев, а также на основании кредитного договора от <...> <...> предоставлен кредит в сумме *** рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
<...> С.В.И. умер, обязательства по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком не исполнены.
Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований к предполагаемым наследникам умершего заемщика - С.П., С.С.В., С.Л. и С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.П. и С.Л. отказались от принятия наследства, доказательства принятия наследства С.Р. отсутствуют.
С.В.И. на день смерти имел в собственности <...> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., которая считается выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.
Направленное в адрес администрации города Кировска требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование ими и неустоек не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в сумме *** рублей, по кредитному договору от <...> в сумме *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Уточнив исковые требования и отказавшись от части требований, истец просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитным договорам от <...> и от <...> в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (далее - КУМС администрации города Кировска).
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города Кировска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, полагал, что администрация города Кировска не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика - КУМС администрации города Кировска К. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица С.Р. и С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Кировска Б.Р. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 3, 4, 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что судом неправильно определена рыночная стоимость выморочного имущества на время открытия наследства, поскольку оценка выморочного имущества проведена судом без привлечения надлежащего субъекта оценочной деятельности.
Полагает, что при отсутствии доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве муниципального образования на наследство, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку не определен объем наследственной массы и ее стоимость. В обоснование такой позиции ссылается на судебную практику ФАС Северо-Западного округа.
Полагает, что администрация города Кировска не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Приводя положения Устава муниципального образования город Кировск, а также решение Совета депутатов города Кировска от 20 декабря 2011 года N 83, на основании которого было утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, указывает, что Комитет исполняет функции по исполнению полномочий органа местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе приему выморочного имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Сбербанк России" Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - администрации города Кировска и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, третьи лица - С.Л., С.Р. и С.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель администрации города Кировская и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Б.Р. просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и С.В.И. был заключен кредитный договор <...> на сумму *** рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Кроме того, <...> между ОАО "Сбербанк России" и С.В.И. был заключен кредитный договор <...> на сумму *** рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
<...> С.В.И. умер.
По состоянию на <...> задолженность заемщика составила: по кредитному договору от <...> <...> в сумме *** рублей, в том числе, просроченная задолженность - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей; по кредитному договору от <...> <...> - в сумме *** рублей, в том числе, просроченный основной долг - *** рублей, срочный основной долг - *** рублей, срочные проценты - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени по просроченному основному долгу - *** рублей, пени по просроченным процентам - *** рублей.
Установлено, что заемщик С.В.И. на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> являлся собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего С.В.И. усматривается, что мать наследодателя С.Л. и его супруга С.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.С.В., отказались от наследства, открывшегося после смерти С.В.И.
Брат наследодателя С.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое принятие С.Р. наследства после смерти заемщика С.В.И.
Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к С.П., С.Л. и С.Р. отказано.
Разрешая настоящий спор, установив, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, никто из наследников С.В.И. наследство не принял, суд пришел к правильному выводу, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Правильно проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив, что наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти С.В.И., не имеется, суд пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным по долгам наследодателя С.В.И., является соответствующий орган муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.
Определяя стоимость наследственного имущества, суд, исходя из отсутствия доступа в жилое помещение и возможности проведения оценки стоимости доли в праве собственности на него, обоснованно руководствовался нормативом стоимости 1 квадратного метра общей площади жилых помещений на территории муниципального образования город Кировск на <...> в размере *** рублей и сведениями городского центра недвижимости "***", на основании которых определил рыночную стоимость выморочного имущества - <...> доли в праве собственности на квартиру ... в сумме *** рублей.
Данный вывод суда постановлен в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Кировска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, приему выморочного имущества, осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, не влияет на законность принятого решении и не является поводом к его отмене, поскольку взыскание задолженности произведено судом непосредственно с указанного Комитета.
Ссылки в жалобе на то, что выдача свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию город Кировск не производилась, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны судом несостоятельными с учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)