Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика К. на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2011 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2011 г. взыскано с К. и Т. солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору.; расходы по госпошлине - по 13 420,75 руб. с каждого; расторгнут кредитный договор от 02.10.2009 г. N 629/1051-0000384 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К.; признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 02.10.2009 г. N об уплате комиссии за выдачу кредита; во встречном иске Т. о признании прекращенным договора поручительства - отказано.
К. обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в тексте решения была допущена описка и с него взыскана сумма. После исправления описки взысканной оказалась сумма., с которой он не согласен.
Суд постановил определение, которым отказал К. в восстановлении срока для обжалования решения суда.
В частной жалобе ответчик К. просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда и рассмотреть по существу его кассационную жалобу, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что при изготовлении 04.07.2011 г. мотивированного решения судом допущена описка в резолютивной части: вместо взыскания суммы задолженности руб. указана сумма руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.08.2011 г. по заявлению истца данная описка в решении суда исправлена.
К. обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, ссылался на то, что ему не было известно о взыскании суммы долга в сумме руб., он полагал, что взыскано руб. и с этой суммой он был согласен.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Из которой следует, что с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в сумме. и расходы по госпошлине - по. с каждого. Сумма госпошлины определена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы.).
Кроме того, 29.06.2011 г. ответчик подавал кассационную жалобу (предварительную) на решение суда, которая определением судьи от 30.06.2011 г. оставлена без движения. В связи с не устранением ответчиком недостатков в поданной кассационной жалобе в установленный срок определением судьи от 18.07.2011 г. жалоба возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для подачи кассационной жалобы, а иных уважительных причин пропуска им данного процессуального срока суду не представил.
Довод частной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен в судебное заседание об исправлении описки в резолютивной части решения суда, при установленных по делу обстоятельствах также не свидетельствует о наличии у ответчика уважительных причин для пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2803А/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2803а/2011г.
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Букреева Д.Ю. и Тельных Г.А.
при секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика К. на определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2011 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2011 г. взыскано с К. и Т. солидарно в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору.; расходы по госпошлине - по 13 420,75 руб. с каждого; расторгнут кредитный договор от 02.10.2009 г. N 629/1051-0000384 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и К.; признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от 02.10.2009 г. N об уплате комиссии за выдачу кредита; во встречном иске Т. о признании прекращенным договора поручительства - отказано.
К. обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, указывая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку в тексте решения была допущена описка и с него взыскана сумма. После исправления описки взысканной оказалась сумма., с которой он не согласен.
Суд постановил определение, которым отказал К. в восстановлении срока для обжалования решения суда.
В частной жалобе ответчик К. просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда и рассмотреть по существу его кассационную жалобу, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что при изготовлении 04.07.2011 г. мотивированного решения судом допущена описка в резолютивной части: вместо взыскания суммы задолженности руб. указана сумма руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.08.2011 г. по заявлению истца данная описка в решении суда исправлена.
К. обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, ссылался на то, что ему не было известно о взыскании суммы долга в сумме руб., он полагал, что взыскано руб. и с этой суммой он был согласен.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Из которой следует, что с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в сумме. и расходы по госпошлине - по. с каждого. Сумма госпошлины определена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы.).
Кроме того, 29.06.2011 г. ответчик подавал кассационную жалобу (предварительную) на решение суда, которая определением судьи от 30.06.2011 г. оставлена без движения. В связи с не устранением ответчиком недостатков в поданной кассационной жалобе в установленный срок определением судьи от 18.07.2011 г. жалоба возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для подачи кассационной жалобы, а иных уважительных причин пропуска им данного процессуального срока суду не представил.
Довод частной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен в судебное заседание об исправлении описки в резолютивной части решения суда, при установленных по делу обстоятельствах также не свидетельствует о наличии у ответчика уважительных причин для пропуска процессуального срока.
Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)