Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по апелляционной жалобе О.М.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с О.М.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <...>, в т.ч. <...> - просроченная ссуда, <...> - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов.
Взыскать с О.М.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" и О.М.А. заключен кредитный договор N в виде акцептированного заявления-оферты на предоставление ответчику денежных средств в размере <...> рублей на срок 60 месяцев.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к О.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: <...> - просроченная ссуда, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> за просрочку уплаты процентов. Кроме того, просит взыскать с О.М.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>. Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные возражения ООО ИКБ "Совкомбанк" на доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, что повлекло образование долга, который подлежит взысканию в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 309, 811 ГК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что О.М.А. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Условиями кредитования ИКБ "Совкомбанк" на потребительские цели процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...> годовых (Раздел Б заявления-оферты).
Согласно п. 6 Условий кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день. О.М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения О.М.А. условий кредитного договора стороной ответчика не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ задолженность по кредитному договору в сумме <...> (в том числе: <...>) подлежит взысканию с ответчицы.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, О.М.А. указывает на то, что в счет погашения долга ею были перечислены Банку денежные средства в размере <...> тысяч рублей.
Из расчета сумм задолженности (л.д. <...>) видно, что 12 платежей, внесенных ответчиком на общую сумму <...> рублей, были учтены Банком при расчете сумм задолженности, согласно порядку зачисления сумм, установленному в п. 3.10 Условий кредитования. О.М.А. с указанными Условиями кредитования была ознакомлена и согласна. Данное условие кредитного договора стороной ответчика не оспаривалось.
Более того, в заседании суда первой инстанции с заявленным истцом размером задолженности О.М.А. согласилась, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. <...>.).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Ссылки жалобы о том, что О.М.А. не в полном объеме получена сумма по кредитному договору, опровергаются материалами дела. Так, из выписки по счету О.М.А. (л.д. <...>) следует, что данная сумма была снята в банкомате в один день - ДД.ММ.ГГГГ года - следующими суммами: <...>, что составляет сумму кредита с учетом платы за включение в программу страховой защиты.
При этом, упоминания в жалобе о программе страховой защиты, за включение в которую О.М.А. уплачено <...>, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с какими-либо требованиями к страховой компании в рамках настоящего дела ответчик не обращалась, страховая компания участником процесса не является. Судебная коллегия полагает, что принятие судом настоящего решения не препятствует О.М.А. при наличии правовых оснований, заявить соответствующие требования к страховой компании.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.М.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3572/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3572/2014
Судья: Коновалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маренниковой М.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
дело по апелляционной жалобе О.М.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с О.М.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме <...>, в т.ч. <...> - просроченная ссуда, <...> - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов.
Взыскать с О.М.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" и О.М.А. заключен кредитный договор N в виде акцептированного заявления-оферты на предоставление ответчику денежных средств в размере <...> рублей на срок 60 месяцев.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к О.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, в том числе: <...> - просроченная ссуда, <...> - просроченные проценты, <...> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <...> за просрочку уплаты процентов. Кроме того, просит взыскать с О.М.А. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>. Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные возражения ООО ИКБ "Совкомбанк" на доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, что повлекло образование долга, который подлежит взысканию в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 309, 811 ГК РФ.
Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Из материалов дела усматривается, что О.М.А. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Условиями кредитования ИКБ "Совкомбанк" на потребительские цели процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <...> годовых (Раздел Б заявления-оферты).
Согласно п. 6 Условий кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день. О.М.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения О.М.А. условий кредитного договора стороной ответчика не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 309 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ задолженность по кредитному договору в сумме <...> (в том числе: <...>) подлежит взысканию с ответчицы.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, О.М.А. указывает на то, что в счет погашения долга ею были перечислены Банку денежные средства в размере <...> тысяч рублей.
Из расчета сумм задолженности (л.д. <...>) видно, что 12 платежей, внесенных ответчиком на общую сумму <...> рублей, были учтены Банком при расчете сумм задолженности, согласно порядку зачисления сумм, установленному в п. 3.10 Условий кредитования. О.М.А. с указанными Условиями кредитования была ознакомлена и согласна. Данное условие кредитного договора стороной ответчика не оспаривалось.
Более того, в заседании суда первой инстанции с заявленным истцом размером задолженности О.М.А. согласилась, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. <...>.).
При указанных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Ссылки жалобы о том, что О.М.А. не в полном объеме получена сумма по кредитному договору, опровергаются материалами дела. Так, из выписки по счету О.М.А. (л.д. <...>) следует, что данная сумма была снята в банкомате в один день - ДД.ММ.ГГГГ года - следующими суммами: <...>, что составляет сумму кредита с учетом платы за включение в программу страховой защиты.
При этом, упоминания в жалобе о программе страховой защиты, за включение в которую О.М.А. уплачено <...>, на правильность выводов суда не влияют, поскольку с какими-либо требованиями к страховой компании в рамках настоящего дела ответчик не обращалась, страховая компания участником процесса не является. Судебная коллегия полагает, что принятие судом настоящего решения не препятствует О.М.А. при наличии правовых оснований, заявить соответствующие требования к страховой компании.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О.М.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)