Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму договора включены условия по страхованию заемщика, которые не соответствуют закону и нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
1 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Л. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Правозащитник" Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", требуя взыскать с ответчика 147518 рублей, внесенных в качестве платы за присоединение к программам страхования, неустойку 147518 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму 412518 рублей. В типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней, а также по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы. Эти условия были навязаны заемщику при предоставлении кредита, в результате чего Л. причинены убытки в виде расходов на оплату страховых премий в общем размере 147518 рублей, перечисленные по указанию банка в ЗАО СК "Резерв".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Правозащитник" Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Просит учесть, что истица обратилась в банк за получением кредита в сумме 325000 рублей, что следует из заявления-анкеты, в котором отсутствует подпись истицы, подтверждающая ее согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также свидетельствующая о ее согласии уплатить страховую премию за счет кредитных средств.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "СК "Резерв", Л. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что <дата> между Л. и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор в форме акцепта банком заявления о заключении договора кредитования, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <дата> под <данные изъяты>% годовых.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Л. желания при кредитовании быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков, связанных с потерей работы, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика. Так, из материалов дела следует, что <дата> заемщиком подписаны заявления на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, и на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в которых Л. просила заключить с ней и в отношении нее договоры добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также от несчастных случаев и болезней на период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями ЗАО "СК "Резерв", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях, согласившись с оплатой страховой премии: по страхованию рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в размере 77558 рублей; по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 69960 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ "Восточный".
Л., подписывая указанные заявления, подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, Л. подтвердила, что ей известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.
В анкете заявителя, подписанной Л., последняя выразила свое согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы; она предупреждена о том, что заключение вышеуказанных договоров страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заемщика, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Л. имела возможность воспользоваться услугами страхования либо отказаться от них, в то время как заявления и анкета, предложенные банком, не исключали альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договоры страхования, содержали альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита.
Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Л. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программам страхования отсутствовали.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключением к программам страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете заявителя (л.д. 58) отсутствует подпись истицы, подтверждающая ее согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков, связанных с потерей работы, противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Так, отсутствие в анкете заявителя (л.д. 58), подписанной Л. лично <дата>, подписи в графах "я выражаю согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы" не свидетельствует об отказе заемщика от заключения договоров страхования по вышеуказанным рискам, поскольку в лично подписанных <дата> заявлениях на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, и на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, Л. просила заключить с ней и в отношении нее договоры добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также от несчастных случаев и болезней на период с <дата> по <дата>.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП "Правозащитник" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11309/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В типовую форму договора включены условия по страхованию заемщика, которые не соответствуют закону и нарушают права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11309/2014
Судья Медведев И.Г.
1 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Л. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО ЗПП "Правозащитник" Е.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник" в интересах Л. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", действуя в интересах Л., обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк", требуя взыскать с ответчика 147518 рублей, внесенных в качестве платы за присоединение к программам страхования, неустойку 147518 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Л. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор на сумму 412518 рублей. В типовую форму договора банком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия по страхованию заемщика от несчастных случаев и болезней, а также по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы. Эти условия были навязаны заемщику при предоставлении кредита, в результате чего Л. причинены убытки в виде расходов на оплату страховых премий в общем размере 147518 рублей, перечисленные по указанию банка в ЗАО СК "Резерв".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗПП "Правозащитник" Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Просит учесть, что истица обратилась в банк за получением кредита в сумме 325000 рублей, что следует из заявления-анкеты, в котором отсутствует подпись истицы, подтверждающая ее согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также свидетельствующая о ее согласии уплатить страховую премию за счет кредитных средств.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей "Правозащитник", ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "СК "Резерв", Л. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что <дата> между Л. и ОАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор в форме акцепта банком заявления о заключении договора кредитования, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <дата> под <данные изъяты>% годовых.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Л. желания при кредитовании быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков, связанных с потерей работы, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика. Так, из материалов дела следует, что <дата> заемщиком подписаны заявления на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, и на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в которых Л. просила заключить с ней и в отношении нее договоры добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также от несчастных случаев и болезней на период с <дата> по <дата> в соответствии с условиями ЗАО "СК "Резерв", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях, согласившись с оплатой страховой премии: по страхованию рисков, связанных с недобровольной потерей работы, в размере 77558 рублей; по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 69960 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ "Восточный".
Л., подписывая указанные заявления, подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, Л. подтвердила, что ей известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.
В анкете заявителя, подписанной Л., последняя выразила свое согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы; она предупреждена о том, что заключение вышеуказанных договоров страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заемщика, пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Л. имела возможность воспользоваться услугами страхования либо отказаться от них, в то время как заявления и анкета, предложенные банком, не исключали альтернативного и отрицательного ответа на предложение заключить договоры страхования, содержали альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, услуга по страхованию не являлась обязательным условием получения кредита.
Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, Л. в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика платы за подключение к программам страхования отсутствовали.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключением к программам страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в анкете заявителя (л.д. 58) отсутствует подпись истицы, подтверждающая ее согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков, связанных с потерей работы, противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Так, отсутствие в анкете заявителя (л.д. 58), подписанной Л. лично <дата>, подписи в графах "я выражаю согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы" не свидетельствует об отказе заемщика от заключения договоров страхования по вышеуказанным рискам, поскольку в лично подписанных <дата> заявлениях на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, и на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, Л. просила заключить с ней и в отношении нее договоры добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, а также от несчастных случаев и болезней на период с <дата> по <дата>.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ЗПП "Правозащитник" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)