Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. М*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. М*** Д***, Г. В*** А***, Г. Л*** М*** солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 14.11.2007 года в сумме 160 010 руб. 35 коп.
Взыскать с Г. М*** Д***, Г. В*** А***, Г. Л*** М*** солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 14.11.2007 года в размере 17% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, которая на день рассмотрения дела составила 144 053 руб. 20 коп., за период с 18.07.2013 года по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с Г. М*** Д*** Г. В*** А***, Г. Л*** М*** в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по1 466 руб. 74 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Г. М*** Д***, Г. В*** А***, Г. Л*** М***, Д. Т*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. М*** Д*** к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о взыскании сумм комиссии за ведение счета отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Г.В. и Г.М.Д. - В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г.М.Д., Г.В., Г.Л. и Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 163 508 руб. 70 коп., процентов за период с 27.04.2013 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2007 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику Г.М.Д. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды под 17% годовых на срок до 14.11.2012. Зачисление кредитных средств на счет заемщика произведено на основании заявления о предоставлении кредита, которое являлось офертой к заключению кредитного договора, на условиях предоставления кредитов на неотложные нужды. По условиям договора Г.М.Д. обязалась погашать предоставленный кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей. Поручителями по кредитному договору выступили ответчики Г.В., Г.Л. и Д., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. По состоянию на 26.04.2013 задолженность ответчиков перед банком составляет 163 508 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу - 144 053 руб. 20 коп., по начисленным процентам - 10 455 руб. 50 коп., по плате заведение ссудного счета - 9000 руб.
Г.М.Д. обратилась в суд с встречным иском к ОАОАКБ "РОСБАНК" о взыскании в ее пользу уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 43 500 руб., указав, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя. За период с 14.07.2010 по 14.11.2012 в качестве платы за ведение ссудного счета она уплатила ОАО АКБ "РОСБАНК" 43 500 руб. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу с банка.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворить ее требования о взыскании с банка уплаченной комиссии в размере 43500 руб.
Указывает, что в связи с заключением кредитного договора на ее правоотношения с банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Взимание банком комиссии по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и противоречит действующему законодательству. Полагает, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и является незаконным в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции явился представитель Г.В. и Г.М.Д. - В.Р. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчиков определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части.
Судом установлено, что 14.11.2007 года между ЗАО АКБ "РОСБАНК" и Г.М.Д. был заключен кредитный договор N *** на сумму 500 000 руб. под 17% годовых на срок до 14.11.2012.
Согласно условиям договора Г.М.Д. обязалась производить возврат кредита ежемесячно равными частями в соответствии с информационным графиком платежей, в том числе: основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% или 1500 руб. Также в соответствии с условиями кредитного договора Г.М.Д. при получении кредита произвела оплату единовременной комиссии в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.М.Д. о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с названной нормой права Г.М.Д., исполнив свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не вправе требовать возвращения исполненного.
Выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении кредитного договора действовали в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, заемщик Г.М.Д. добровольно приняла условия предоставления банком кредита, выразила согласие с условиями заключения кредитного договора, в числе которых приняла на себя обязательство по уплате банку комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются правильными, отвечают требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. М*** Д*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3472/2013
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3472/2013
Судья: Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. М*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. М*** Д***, Г. В*** А***, Г. Л*** М*** солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 14.11.2007 года в сумме 160 010 руб. 35 коп.
Взыскать с Г. М*** Д***, Г. В*** А***, Г. Л*** М*** солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N *** от 14.11.2007 года в размере 17% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, которая на день рассмотрения дела составила 144 053 руб. 20 коп., за период с 18.07.2013 года по день фактического возврата суммы долга.
Взыскать с Г. М*** Д*** Г. В*** А***, Г. Л*** М*** в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме по1 466 руб. 74 коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" к Г. М*** Д***, Г. В*** А***, Г. Л*** М***, Д. Т*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. М*** Д*** к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" о взыскании сумм комиссии за ведение счета отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Г.В. и Г.М.Д. - В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Г.М.Д., Г.В., Г.Л. и Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 163 508 руб. 70 коп., процентов за период с 27.04.2013 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 14.11.2007 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику Г.М.Д. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды под 17% годовых на срок до 14.11.2012. Зачисление кредитных средств на счет заемщика произведено на основании заявления о предоставлении кредита, которое являлось офертой к заключению кредитного договора, на условиях предоставления кредитов на неотложные нужды. По условиям договора Г.М.Д. обязалась погашать предоставленный кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей. Поручителями по кредитному договору выступили ответчики Г.В., Г.Л. и Д., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. По состоянию на 26.04.2013 задолженность ответчиков перед банком составляет 163 508 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу - 144 053 руб. 20 коп., по начисленным процентам - 10 455 руб. 50 коп., по плате заведение ссудного счета - 9000 руб.
Г.М.Д. обратилась в суд с встречным иском к ОАОАКБ "РОСБАНК" о взыскании в ее пользу уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 43 500 руб., указав, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя. За период с 14.07.2010 по 14.11.2012 в качестве платы за ведение ссудного счета она уплатила ОАО АКБ "РОСБАНК" 43 500 руб. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу с банка.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и удовлетворить ее требования о взыскании с банка уплаченной комиссии в размере 43500 руб.
Указывает, что в связи с заключением кредитного договора на ее правоотношения с банком распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Взимание банком комиссии по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и противоречит действующему законодательству. Полагает, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и является незаконным в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции явился представитель Г.В. и Г.М.Д. - В.Р. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчиков определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части.
Судом установлено, что 14.11.2007 года между ЗАО АКБ "РОСБАНК" и Г.М.Д. был заключен кредитный договор N *** на сумму 500 000 руб. под 17% годовых на срок до 14.11.2012.
Согласно условиям договора Г.М.Д. обязалась производить возврат кредита ежемесячно равными частями в соответствии с информационным графиком платежей, в том числе: основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% или 1500 руб. Также в соответствии с условиями кредитного договора Г.М.Д. при получении кредита произвела оплату единовременной комиссии в размере 3000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.М.Д. о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссии за ведение ссудного счета, суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с названной нормой права Г.М.Д., исполнив свои обязательства по кредитному договору в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не вправе требовать возвращения исполненного.
Выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении кредитного договора действовали в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, заемщик Г.М.Д. добровольно приняла условия предоставления банком кредита, выразила согласие с условиями заключения кредитного договора, в числе которых приняла на себя обязательство по уплате банку комиссий за открытие и ведение ссудного счета, являются правильными, отвечают требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. М*** Д*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)