Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортных средств. Заемщик денежные средства в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом своевременно не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "<...>" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества АКБ "<...>" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом АКБ "<...>" и Л.; с Л. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>., из которых: проценты за пользование кредитом - <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени - <...>.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ХЕНДЭ ЕЛАНТРА", 2004 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества АКБ "<...>" К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ <...> обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,086% в день, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств также между сторонами заключен договор залога транспортных средств марок "ХЕНДЭ ЕЛАНТРА" и "33022Р".
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства, с учетом уточненных исковых требований, Банк просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор и взыскать с Л. проценты за пользование кредитом - <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по основному долгу - <...>., пени по процентам - <...>., пени по просроченным процентам - <...>., а также обратить взыскание на автомобиль марки "ХЕНДЭ ЕЛАНТРА".
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью заявленных требований.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя Д., оспаривая постановление суда, выражает несогласие с расчетом размера взыскания, ссылаясь на выданную истцом справку, в которой указан иной размер задолженности, полагая правильным определение общей суммы взыскания в размере <...>.
Также в качестве доводов апелляционной жалобы указано на незаконность действий Банка по списанию суммы госпошлины из тех денежных средств, которые были уплачены ответчиком при частичном погашении суммы долга в период разрешения спора судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<...>" и Л. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <...> руб. со сроком погашения кредита не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,086% в день, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Л. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему с июня 2014 года своевременно не производил.
С учетом обстоятельств судебного разбирательства по данному делу (вынесение заочного решения, его отмены, частичного погашения просроченных обязательств Л. до принятия обжалуемого решения), Банк представил суду расчет задолженности Л., произведенному на основании положений заключенного между сторонами кредитного договора и периода просрочки обязательств. Согласно данному расчету задолженность Л. по оплате процентов за пользование кредитом составила - <...>., процентов за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по основному долгу - <...>., пени по процентам - <...>., пени по просроченным процентам - <...>.
Представленный Банком расчет проверен судом и является математически верным, соответствует условиям кредитного соглашения сторон.
Учитывая данные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований, наличии правовых оснований ко взысканию в полном объеме задолженности по кредитному обязательству в виде оплаты процентов за пользование займом, а также частичном взыскании штрафных санкций в виде пени.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что в выданной ему Банком справке от ДД.ММ.ГГГГ приведен иной расчет суммы, не принимаются судебной коллегией во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, давая правовую оценку данным доводам ответчика и указанному документу, содержащиеся в справке сведения, касаются размера задолженности, исчисленного в связи с принятием судом заочного решения, которое на момент окончательного разрешения спора сторон было отменено.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость определения размера взыскания в сумме <...>. каким-либо объективными данными, позволяющими принять данный расчет в качестве правильного и соответствующего условиям существующих правоотношений сторон, не подтверждены.
Изложенные в жалобе суждения о неправомерности действий Банка по направлению внесенной во внесудебном порядке Л., суммы в счет погашения кредита на погашение оплаченной по делу госпошлины не имеют правового значения, поскольку законность указанных действий предметом исковых требований не являлась, обжалуемым решением каких-либо денежных сумм в счет компенсации истцу расходов по оплате госпошлины с ответчика не взыскивалось.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10143/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортных средств. Заемщик денежные средства в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом своевременно не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10143/2015
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества АКБ "<...>" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Д.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества АКБ "<...>" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом АКБ "<...>" и Л.; с Л. в пользу закрытого акционерного общества АКБ "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>., из которых: проценты за пользование кредитом - <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени - <...>.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ХЕНДЭ ЕЛАНТРА", 2004 года выпуска.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества АКБ "<...>" К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Закрытое акционерное общество АКБ <...> обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...> руб., сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,086% в день, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств также между сторонами заключен договор залога транспортных средств марок "ХЕНДЭ ЕЛАНТРА" и "33022Р".
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства, с учетом уточненных исковых требований, Банк просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор и взыскать с Л. проценты за пользование кредитом - <...>., проценты за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по основному долгу - <...>., пени по процентам - <...>., пени по просроченным процентам - <...>., а также обратить взыскание на автомобиль марки "ХЕНДЭ ЕЛАНТРА".
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью заявленных требований.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя Д., оспаривая постановление суда, выражает несогласие с расчетом размера взыскания, ссылаясь на выданную истцом справку, в которой указан иной размер задолженности, полагая правильным определение общей суммы взыскания в размере <...>.
Также в качестве доводов апелляционной жалобы указано на незаконность действий Банка по списанию суммы госпошлины из тех денежных средств, которые были уплачены ответчиком при частичном погашении суммы долга в период разрешения спора судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "<...>" и Л. заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <...> руб. со сроком погашения кредита не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,086% в день, а при несвоевременном погашении кредита и оплаты начисленных процентов - пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Л. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему с июня 2014 года своевременно не производил.
С учетом обстоятельств судебного разбирательства по данному делу (вынесение заочного решения, его отмены, частичного погашения просроченных обязательств Л. до принятия обжалуемого решения), Банк представил суду расчет задолженности Л., произведенному на основании положений заключенного между сторонами кредитного договора и периода просрочки обязательств. Согласно данному расчету задолженность Л. по оплате процентов за пользование кредитом составила - <...>., процентов за пользование просроченным основным долгом - <...>., пени по основному долгу - <...>., пени по процентам - <...>., пени по просроченным процентам - <...>.
Представленный Банком расчет проверен судом и является математически верным, соответствует условиям кредитного соглашения сторон.
Учитывая данные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных требований, наличии правовых оснований ко взысканию в полном объеме задолженности по кредитному обязательству в виде оплаты процентов за пользование займом, а также частичном взыскании штрафных санкций в виде пени.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что в выданной ему Банком справке от ДД.ММ.ГГГГ приведен иной расчет суммы, не принимаются судебной коллегией во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, давая правовую оценку данным доводам ответчика и указанному документу, содержащиеся в справке сведения, касаются размера задолженности, исчисленного в связи с принятием судом заочного решения, которое на момент окончательного разрешения спора сторон было отменено.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость определения размера взыскания в сумме <...>. каким-либо объективными данными, позволяющими принять данный расчет в качестве правильного и соответствующего условиям существующих правоотношений сторон, не подтверждены.
Изложенные в жалобе суждения о неправомерности действий Банка по направлению внесенной во внесудебном порядке Л., суммы в счет погашения кредита на погашение оплаченной по делу госпошлины не имеют правового значения, поскольку законность указанных действий предметом исковых требований не являлась, обжалуемым решением каких-либо денежных сумм в счет компенсации истцу расходов по оплате госпошлины с ответчика не взыскивалось.
При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)