Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению С.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
ООО "Центр-Профи" в обоснование заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, которым с С.Е., С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, указало, что <дата изъята> ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным п. п. <данные изъяты> кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и С.А., С.Е., перешло от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" к ООО "Центр-Профи".
Заявитель просил на основании статьи 44 ГПК Российской Федерации заменить взыскателя по решению суда.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить, заменить взыскателя по решению суда.
В обоснование доводов к отмене определения указал, что определение вынесено с нарушением норм права.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку в кредитном договоре не указано, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то в указанном договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Считает, что судом неправильно истолкованы положения кредитного договора.
Полагает, что С.А., С.Е. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знали о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Считает, что в силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие С.А., С.Е. на такой переход не требовалось.
Указал, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении оспариваемого определения суд установил, что решением Ангарского городского суда от <дата изъята> в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с С.А., С.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в общей сумме <данные изъяты> руб.
<дата изъята> КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор уступки прав требований (цессии) с ООО "Центр-Профи".
Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, суд исходил из того, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, полагает определение подлежащим отмене по основаниям п. п. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> в пользу ООО "Центр-Профи" от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переданы права (требования) к должникам в общей сумме передаваемых и зафиксированных прав (требований) согласно Перечню передаваемых прав требований (приложение <номер изъят>), который является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.<данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно Перечню передаваемых прав (требований) от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ООО "Центр-Профи" переданы права требования к С.Е. в сумме <данные изъяты> руб., то есть в рамках суммы, определенной решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята>.
Таким образом, обязательства Сусловых по уплате задолженности в связи с нарушением условий договора возникло на основании решения суда от <дата изъята> и ограничены суммой, установленной указанным решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает правильным определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года отменить, заявление ООО "Центр-Профи" удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 333, абз. 3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению С.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Удовлетворить заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению С.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Произвести замену в порядке правопреемства взыскателя по исполнительному производству по исполнению решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению С.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО "Центр-Профи".
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2132/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2132/2014
Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению С.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
ООО "Центр-Профи" в обоснование заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, которым с С.Е., С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, пени, указало, что <дата изъята> ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным п. п. <данные изъяты> кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключило с ООО "Центр-Профи" договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" и С.А., С.Е., перешло от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" к ООО "Центр-Профи".
Заявитель просил на основании статьи 44 ГПК Российской Федерации заменить взыскателя по решению суда.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" просит определение суда отменить, заменить взыскателя по решению суда.
В обоснование доводов к отмене определения указал, что определение вынесено с нарушением норм права.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку в кредитном договоре не указано, какое лицо понимается под третьим лицом (лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией), то в указанном договоре отсутствует указание на возможность уступки банком прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Считает, что судом неправильно истолкованы положения кредитного договора.
Полагает, что С.А., С.Е. как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знали о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Считает, что в силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие С.А., С.Е. на такой переход не требовалось.
Указал, что при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении оспариваемого определения суд установил, что решением Ангарского городского суда от <дата изъята> в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с С.А., С.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в общей сумме <данные изъяты> руб.
<дата изъята> КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор уступки прав требований (цессии) с ООО "Центр-Профи".
Отказывая в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, суд исходил из того, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда, полагает определение подлежащим отмене по основаниям п. п. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от <дата изъята> в пользу ООО "Центр-Профи" от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переданы права (требования) к должникам в общей сумме передаваемых и зафиксированных прав (требований) согласно Перечню передаваемых прав требований (приложение <номер изъят>), который является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.<данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно Перечню передаваемых прав (требований) от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ООО "Центр-Профи" переданы права требования к С.Е. в сумме <данные изъяты> руб., то есть в рамках суммы, определенной решением Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята>.
Таким образом, обязательства Сусловых по уплате задолженности в связи с нарушением условий договора возникло на основании решения суда от <дата изъята> и ограничены суммой, установленной указанным решением суда. При этом для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.
В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на ее осуществление.
С учетом указанных фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает правильным определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года отменить, заявление ООО "Центр-Профи" удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 333, абз. 3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
отменить определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению С.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Удовлетворить заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению С.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Произвести замену в порядке правопреемства взыскателя по исполнительному производству по исполнению решения Ангарского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.А., С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, по встречному исковому заявлению С.А. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО "Центр-Профи".
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)