Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Карболиной В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 г., которым с К.Д. взыскано в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 29.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору N от 29.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д. были заключены кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под N% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., с установлением процентной ставки по кредиту N% годовых.
Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
По кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. 39 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Представителем ВТБ 24 (ПАО) поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д. заключен кредитный договор N 625/0340-0004136, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов в размере 20,8% годовых.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов в размере N% годовых.
Как следует из письменных материалов дела, банк свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства. Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ВТБ 24 (ЗАО), руководствовался положениями ст. ст. 819, 309 ГК РФ исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитных договоров основания для досрочного взыскания задолженности по кредитам, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредитов, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N, N, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредитов, заключения кредитных договоров, взыскания задолженности по кредиту, определении размера задолженности по кредитным договорам сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы К.Д., который полагает, что решение было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Однако, данные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела.
Из представленных материалов следует, что, судом первой инстанции принимались необходимые и достаточные меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, неоднократно направляемые (в том числе и на дату рассмотрения дела по существу - 14.01.2015 г.) судом в адрес ответчика (как по месту регистрации, так и месту фактического жительства, указанному в кредитных договорах), судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в адрес суда без вручения адресату, с отметками об истечении срока хранения (л.д. 62, 63, 69, 70, 71). Иного места жительства ответчика судом не установлено.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Следовательно, ответчик, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При этом ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2804/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2804/2015
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Карболиной В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 г., которым с К.Д. взыскано в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 29.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору N от 29.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в настоящее время ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д. были заключены кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., под N% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., с установлением процентной ставки по кредиту N% годовых.
Банком в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные кредитными договорами, ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
По кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. 39 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения суда были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение было постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Представителем ВТБ 24 (ПАО) поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д. заключен кредитный договор N 625/0340-0004136, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов в размере 20,8% годовых.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов в размере N% годовых.
Как следует из письменных материалов дела, банк свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, перечислил на расчетные счета заемщика денежные средства. Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ВТБ 24 (ЗАО), руководствовался положениями ст. ст. 819, 309 ГК РФ исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитных договоров основания для досрочного взыскания задолженности по кредитам, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредитов, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N, N, приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредитов, заключения кредитных договоров, взыскания задолженности по кредиту, определении размера задолженности по кредитным договорам сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы К.Д., который полагает, что решение было постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Однако, данные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела.
Из представленных материалов следует, что, судом первой инстанции принимались необходимые и достаточные меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, неоднократно направляемые (в том числе и на дату рассмотрения дела по существу - 14.01.2015 г.) судом в адрес ответчика (как по месту регистрации, так и месту фактического жительства, указанному в кредитных договорах), судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в адрес суда без вручения адресату, с отметками об истечении срока хранения (л.д. 62, 63, 69, 70, 71). Иного места жительства ответчика судом не установлено.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде.
Следовательно, ответчик, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
При этом ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)