Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом в ходе исполнения решения суда установлено, что ответчик произвел реконструкцию заложенного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 18 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К.И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя К.И. - К.С., представителя ОАО "МДМ Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2013 года с К.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество - нежилое функциональное помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 238,2 кв. м. В ходе исполнения решения суда было установлено, что К.И. произвела реконструкцию заложенного недвижимого имущества и произвела его государственную регистрацию. В результате реконструкции общая площадь помещения была изменена. На основании изложенного ОАО "МДМ Банк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое функциональное помещение, общей площадью 381,1 кв. м, подвал, 1 этаж, <адрес> <данные изъяты>; установив первоначальную продажную стоимость с открытых торгов в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с К.И. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.И. не согласна с решением суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Указывает на то, что после проведенной реконструкции рыночная стоимость залогового имущества возросла.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2013 года за неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с К.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое функциональное помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 238,2 кв. м, путем проведения торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с условиями закладной - <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2013 года.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что предмет залога был реконструирован.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным по договору ипотеки является функциональное нежилое помещение, общей площадью 381,1 кв. м, подвал, 1 этаж, <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
С целью надлежащего исполнения решения суда, обращения взыскания на заложенное имущество, площадь которого была увеличена, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Краснофлотский районный суд города Хабаровска по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.
Вместе с тем требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку требования банка о взыскании долга по неисполнению кредитных обязательств были рассмотрены в Центральном районном суде города Хабаровска, требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения такого кредитного договора, также подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Хабаровска.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая, что требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество были рассмотрены Краснофлотским районным судом города Хабаровска с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2014 года и передать гражданское дело в Центральный районный суд города Хабаровска.
В апелляционной жалобе К.И. указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что после реконструкции рыночная стоимость спорного недвижимого имущества возросла. Указанный довод может быть заявлен ответчиком в районном суде при новом рассмотрении гражданского дела.
Руководствуясь частью 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, гражданское дело передать на рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1041/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. При этом в ходе исполнения решения суда установлено, что ответчик произвел реконструкцию заложенного недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1041
В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела 18 февраля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе К.И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя К.И. - К.С., представителя ОАО "МДМ Банк" Ф., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2013 года с К.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество - нежилое функциональное помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 238,2 кв. м. В ходе исполнения решения суда было установлено, что К.И. произвела реконструкцию заложенного недвижимого имущества и произвела его государственную регистрацию. В результате реконструкции общая площадь помещения была изменена. На основании изложенного ОАО "МДМ Банк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое функциональное помещение, общей площадью 381,1 кв. м, подвал, 1 этаж, <адрес> <данные изъяты>; установив первоначальную продажную стоимость с открытых торгов в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с К.И. расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.И. не согласна с решением суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Указывает на то, что после проведенной реконструкции рыночная стоимость залогового имущества возросла.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2013 года за неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с К.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое функциональное помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 238,2 кв. м, путем проведения торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с условиями закладной - <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2013 года.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что предмет залога был реконструирован.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным по договору ипотеки является функциональное нежилое помещение, общей площадью 381,1 кв. м, подвал, 1 этаж, <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
С целью надлежащего исполнения решения суда, обращения взыскания на заложенное имущество, площадь которого была увеличена, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Краснофлотский районный суд города Хабаровска по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.
Вместе с тем требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит (пункт 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку требования банка о взыскании долга по неисполнению кредитных обязательств были рассмотрены в Центральном районном суде города Хабаровска, требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное в счет исполнения такого кредитного договора, также подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Хабаровска.
Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая, что требования ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество были рассмотрены Краснофлотским районным судом города Хабаровска с нарушением правил территориальной подсудности, в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2014 года и передать гражданское дело в Центральный районный суд города Хабаровска.
В апелляционной жалобе К.И. указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что после реконструкции рыночная стоимость спорного недвижимого имущества возросла. Указанный довод может быть заявлен ответчиком в районном суде при новом рассмотрении гражданского дела.
Руководствуясь частью 2 статьи 33, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, гражданское дело передать на рассмотрение в Центральный районный суд города Хабаровска;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)