Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К. (Д.) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. (Д.) о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 02.08.2013 г. N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и К. (Д.)
Взыскать с К. (Д.) в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере......... руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере...... рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К. (Д.) о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1203988, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 23,25% годовых.
К. (Д.) в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 24.11.2014 года составляет...... руб. и включает: ...... руб. - просроченные проценты; ........ руб. - просроченный основной долг; ..... руб. неустойку за просроченные проценты; ...... руб. - неустойку за просроченный основной долг.
На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор N 1203988 от 02.08.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и К. (Д.), взыскать с К. (Д.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" сумму задолженности в размере........ руб., взыскать с К. (Д.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.У. в суде заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. (Д.) по доверенности П.А. в суде заявленные исковые требования признал частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. (Д.) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N........., согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере.......... рублей сроком на 36 месяцев по ставке 23,25% годовых.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии со ст. 3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 2-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере......... руб., за последний месяц........ руб. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика N......., открытый в филиале кредитора N.........., согласно "Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России".
В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N........., Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Как усматривается из п. 3.2. кредитного договора от 02.08.2013 г. N........ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора от 02.08.2013 г. N 1..... проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 24.10.2014 года К. (Д.) было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24.11.2014 года составляет...... руб., из которых...... руб. - просроченные проценты; ....... руб. - просроченный основной долг; ....... руб. - неустойка за просроченные проценты; ....... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета.
Довод заявителя о нарушении банком очередности списания платежей являлся предметом проверки суда первой инстанции и был отклонен, поскольку согласно истории операций по счету (расчету цены иска по договору от 02.08.2013 N........., заключенному с К. (Д.)), после внесения К. (Д.) суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств денежные средства направлялись в первую очередь на просроченную задолженность по основному долгу и просроченную задолженность по процентам, при этом списание указанных сумм предусмотрено Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора и обязалась их исполнять.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о нарушении процессуальных прав Д. не свидетельствует.
Статьей 138 ГПК РФ определены условия принятия встречного иска, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В судебном заседании 18.03.2015 г. в принятии встречного иска судом отказано, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.
В силу установленного правового регулирования по своему процессуальному содержанию встречный иск способствует правильному рассмотрению спора, в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ) и, соответственно, достижению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции процессуальных условий для принятия встречного иска не усмотрел и в удовлетворении одноименного ходатайства отказал.
Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое процессуальное действие в любом случае доступ к правосудию не пресекает, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом в силу правил ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям отменено быть не может.
Иная правовая оценка заявителем оспариваемого процессуального действия является субъективной, основанной на ином толковании процессуального закона.
В такой ситуации довод заявителя о незаконности взимания банком комиссии за страхование жизни, на который содержится ссылка во встречном исковом заявлении Д., и который судом не рассматривался, иные доводы встречного иска судебная коллегия в рамках рассмотрения указанного спора не может принять во внимание.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (Д.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20085/15
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20085/15
Председательствующий: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе К. (Д.) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. (Д.) о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 02.08.2013 г. N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и К. (Д.)
Взыскать с К. (Д.) в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере......... руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере...... рублей,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику К. (Д.) о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1203988, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 23,25% годовых.
К. (Д.) в течение срока действия договора неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая до настоящего времени не погашена и на 24.11.2014 года составляет...... руб. и включает: ...... руб. - просроченные проценты; ........ руб. - просроченный основной долг; ..... руб. неустойку за просроченные проценты; ...... руб. - неустойку за просроченный основной долг.
На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор N 1203988 от 02.08.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" и К. (Д.), взыскать с К. (Д.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" сумму задолженности в размере........ руб., взыскать с К. (Д.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере........ руб.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.У. в суде заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. (Д.) по доверенности П.А. в суде заявленные исковые требования признал частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. (Д.) по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N........., согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере.......... рублей сроком на 36 месяцев по ставке 23,25% годовых.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии со ст. 3 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 2-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере......... руб., за последний месяц........ руб. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Указанная сумма была зачислена кредитором на счет ответчика N......., открытый в филиале кредитора N.........., согласно "Распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России".
В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N........., Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
Как усматривается из п. 3.2. кредитного договора от 02.08.2013 г. N........ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора от 02.08.2013 г. N 1..... проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 24.10.2014 года К. (Д.) было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.
Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24.11.2014 года составляет...... руб., из которых...... руб. - просроченные проценты; ....... руб. - просроченный основной долг; ....... руб. - неустойка за просроченные проценты; ....... руб. - неустойка за просроченный основной долг.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за просроченные проценты до 5 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета.
Довод заявителя о нарушении банком очередности списания платежей являлся предметом проверки суда первой инстанции и был отклонен, поскольку согласно истории операций по счету (расчету цены иска по договору от 02.08.2013 N........., заключенному с К. (Д.)), после внесения К. (Д.) суммы ежемесячного платежа в счет погашения кредитных обязательств денежные средства направлялись в первую очередь на просроченную задолженность по основному долгу и просроченную задолженность по процентам, при этом списание указанных сумм предусмотрено Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора и обязалась их исполнять.
Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о нарушении процессуальных прав Д. не свидетельствует.
Статьей 138 ГПК РФ определены условия принятия встречного иска, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В судебном заседании 18.03.2015 г. в принятии встречного иска судом отказано, данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания.
В силу установленного правового регулирования по своему процессуальному содержанию встречный иск способствует правильному рассмотрению спора, в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ) и, соответственно, достижению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции процессуальных условий для принятия встречного иска не усмотрел и в удовлетворении одноименного ходатайства отказал.
Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое процессуальное действие в любом случае доступ к правосудию не пресекает, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. При этом в силу правил ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям отменено быть не может.
Иная правовая оценка заявителем оспариваемого процессуального действия является субъективной, основанной на ином толковании процессуального закона.
В такой ситуации довод заявителя о незаконности взимания банком комиссии за страхование жизни, на который содержится ссылка во встречном исковом заявлении Д., и который судом не рассматривался, иные доводы встречного иска судебная коллегия в рамках рассмотрения указанного спора не может принять во внимание.
Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (Д.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)