Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор недействителен, поскольку не заключен в письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда г. Твери от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между З. и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ 8607 в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов, штрафа и обязании возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указала, что в октябре 2011 года к ней на работу пришел представитель банка и предложил оформить ей кредитную карту. Заявление на получение кредитной карты заполнялось ею полностью рукописно. Представитель банка несколько раз созванивался с ней по телефону, информируя об оформлении карты, которая оформлялась более трех месяцев. В конце января 2012 года представитель банка выдал ей запечатанный конверт, в котором находилась кредитная карта N N. 11 июня 2014 года она получила CMC сообщение на свой номер о том, что она должна оплатить взятый кредит по кредитной карте. Однако поскольку она не снимала денежные средства и не активизировала карту, то 16 июня 2014 года она написала об этом заявление в банк. Из полученного ответа она узнала, что в период с 18 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года в банк через систему "Мобильный банк" с номера телефона N поступили СМС-запросы о перечислении денежных средств с ее карты в счет оплаты услуг оператора связи. Полагает, что поскольку договор с банком не был заключен в письменной форме, то такой договор, в силу ст. 820 ГК РФ должен быть признан недействительным. Кроме того, поскольку никаких денежных средств от банка она не получала, то просит возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер компенсации морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец З. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив их тем, что в анкете заявлении действительно стоит ее подпись, однако номер телефона, рабочего и домашнего, ее должность по месту работы указаны не верно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что заявление на получение кредитной карты заполнялось в рукописном виде, второго экземпляра заявления у нее нет, что является нарушением. Заявление на получение карты, предоставленное Сбербанком, подписано 25 января 2012 года, а карта выпущена и открыт счет 17 ноября 2011 года, за 3 месяца до подписания договора. Заявление на получение карты в электронном виде содержит сразу несколько ошибок: в почтовом индексе, домашнем телефоне, сотовом телефоне и должности истца. Заявление было подписано истцом ранее при получении потребительского кредита, когда в "подарок" ей была вручена кредитная карта, от которой она тут же отказалась. В ходе судебного разбирательства ответчиком не был представлен подлинник Заявления на открытие карты в рукописном виде.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав истца З., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 420, 434, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 432, ст. 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место договорные обязательства, возникшие на основании волеизъявления истца З., выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком ОАО "Сбербанк России".
Доводы истца об отсутствии письменной формы договора опровергаются представленными в дело документами, из которых следует, что 25 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N 8607 и З. был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты N с начальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. Договор заключен в виде заявления З. на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, с которыми истец ознакомлен и которые обязался выполнять. Также истцом З. была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", предоставленная ОАО "Сбербанк России", в которой были согласованы основные условия получения кредита.
Факт подписания заявления на получение кредитной карты З. подтверждается ее подписью на странице 2 заявления и не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Указанное заявление содержит отметку о подключении услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона, указанного в заявлении. Как правильно указал суд первой инстанции, поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты, истец подтвердила банку достоверность содержащихся в заявлении сведений.
Из положений ст. 848 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статья 847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что 18 апреля 2014 года кредитная карта, посредством услуги "Мобильный банк" была активирована, после чего в период времени с 18 апреля 2014 по 30 апреля 2014 года были совершены расходные операции по перечислению денежных средств с кредитной карты N в счет оплаты услуг оператора связи BEE-LINE, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.
Исходя из п. 6.14 - 6.16, 6.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета З. было санкционировано предусмотренным договором способом на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".
В соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида. При таких обстоятельствах, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения распоряжений по кредитной карте, поданных Банку в соответствии с Договором, и, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика нарушены права истца, а также причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку номер мобильного телефона, с помощью которого произошло списание денежных средств, с принадлежащего истцу З. счета, был подтвержден истцом при получении банковской карты ОАО "Сбербанк России". Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку операции по перечислению денежных средств со счета карты были совершены посредством телефонного номера, указанного в заявлении истцом, то у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка.
Выводы суда основаны на законе, согласуются с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1165/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, договор недействителен, поскольку не заключен в письменной форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1165
Судья: Ипатов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда г. Твери от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между З. и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ 8607 в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов, штрафа и обязании возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец указала, что в октябре 2011 года к ней на работу пришел представитель банка и предложил оформить ей кредитную карту. Заявление на получение кредитной карты заполнялось ею полностью рукописно. Представитель банка несколько раз созванивался с ней по телефону, информируя об оформлении карты, которая оформлялась более трех месяцев. В конце января 2012 года представитель банка выдал ей запечатанный конверт, в котором находилась кредитная карта N N. 11 июня 2014 года она получила CMC сообщение на свой номер о том, что она должна оплатить взятый кредит по кредитной карте. Однако поскольку она не снимала денежные средства и не активизировала карту, то 16 июня 2014 года она написала об этом заявление в банк. Из полученного ответа она узнала, что в период с 18 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года в банк через систему "Мобильный банк" с номера телефона N поступили СМС-запросы о перечислении денежных средств с ее карты в счет оплаты услуг оператора связи. Полагает, что поскольку договор с банком не был заключен в письменной форме, то такой договор, в силу ст. 820 ГК РФ должен быть признан недействительным. Кроме того, поскольку никаких денежных средств от банка она не получала, то просит возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер компенсации морального вреда, определив его в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец З. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив их тем, что в анкете заявлении действительно стоит ее подпись, однако номер телефона, рабочего и домашнего, ее должность по месту работы указаны не верно.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец З. просит отменить решение суда и принять новое. Указывает, что заявление на получение кредитной карты заполнялось в рукописном виде, второго экземпляра заявления у нее нет, что является нарушением. Заявление на получение карты, предоставленное Сбербанком, подписано 25 января 2012 года, а карта выпущена и открыт счет 17 ноября 2011 года, за 3 месяца до подписания договора. Заявление на получение карты в электронном виде содержит сразу несколько ошибок: в почтовом индексе, домашнем телефоне, сотовом телефоне и должности истца. Заявление было подписано истцом ранее при получении потребительского кредита, когда в "подарок" ей была вручена кредитная карта, от которой она тут же отказалась. В ходе судебного разбирательства ответчиком не был представлен подлинник Заявления на открытие карты в рукописном виде.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав истца З., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 421, 420, 434, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 432, ст. 820 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место договорные обязательства, возникшие на основании волеизъявления истца З., выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком ОАО "Сбербанк России".
Доводы истца об отсутствии письменной формы договора опровергаются представленными в дело документами, из которых следует, что 25 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского ОСБ N 8607 и З. был заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты N с начальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19% годовых. Договор заключен в виде заявления З. на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, с которыми истец ознакомлен и которые обязался выполнять. Также истцом З. была подписана форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", предоставленная ОАО "Сбербанк России", в которой были согласованы основные условия получения кредита.
Факт подписания заявления на получение кредитной карты З. подтверждается ее подписью на странице 2 заявления и не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела.
Указанное заявление содержит отметку о подключении услуги "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона, указанного в заявлении. Как правильно указал суд первой инстанции, поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты, истец подтвердила банку достоверность содержащихся в заявлении сведений.
Из положений ст. 848 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статья 847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что 18 апреля 2014 года кредитная карта, посредством услуги "Мобильный банк" была активирована, после чего в период времени с 18 апреля 2014 по 30 апреля 2014 года были совершены расходные операции по перечислению денежных средств с кредитной карты N в счет оплаты услуг оператора связи BEE-LINE, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.
Исходя из п. 6.14 - 6.16, 6.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств со счета З. было санкционировано предусмотренным договором способом на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк".
В соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк был обязан совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида. При таких обстоятельствах, Банк не может нести ответственность за последствия исполнения распоряжений по кредитной карте, поданных Банку в соответствии с Договором, и, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика нарушены права истца, а также причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку номер мобильного телефона, с помощью которого произошло списание денежных средств, с принадлежащего истцу З. счета, был подтвержден истцом при получении банковской карты ОАО "Сбербанк России". Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку операции по перечислению денежных средств со счета карты были совершены посредством телефонного номера, указанного в заявлении истцом, то у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка.
Выводы суда основаны на законе, согласуются с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)