Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-711),
по иску Индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны (ОГРНИП 307026009900026, ИНН 024903734436)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ишкарин А.Р. по доверенности от 01.05.2014 г.
от ответчика: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Арменаковна (далее - ИП Карапетян А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о признании односторонней сделки по расторжению договора лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г., совершенной ответчиком посредством направления уведомления от 09.04.2014 г., недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль КИА; признании выставленного счета N 10879 от 06.03.2014 г. и счета-фактуры N 92964 от 06.03.2014 г. для оплаты претензии по страховому полису недействительными; признании уплаты НДС по оплате страховой премии и пеням недействительными; обязании ответчика возместить затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 22 600 р.; обязании произвести оплату части страховой премии неиспользованного по времени полиса ОСАГО; возмещении убытков за грузопассажирские перевозки в сумме 206 600 руб.; также взыскать в возмещение судебных расходов 50 000 руб. и в возмещение расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Карапетян А.А. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ВЭБ-лизинг" неправомерно расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга у истца, поскольку нарушений условий договора лизинга в части просрочки уплаты двух и более лизинговых платежей Лизингополучатель не допускал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15 января 2013 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Карапетян А.А. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-00179-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца автомобиль KIA Sportage и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
Во исполнение договорных обязательств Лизингодатель по договору купли-продажи от 15.01.2013 г. приобрел имущество для передачи Лизингополучателю для предпринимательских целей по договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи и сторонами не оспаривается.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.
Как видно из материалов дела, вследствие нарушения ИП Карапетян А.А. графика уплаты лизинговых платежей и образовавшейся задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. в размере 157 091 руб. 30 коп., ОАО "ВЭБ-лизинг" направило истцу уведомление от 09.04.2014 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, и, впоследствии актом от 29.04.2014 г. изъяло у Лизингополучателя предмет лизинга.
Ссылаясь на то, что Лизингодатель неправомерно в одностороннем порядке расторг договор лизинга, ИП Карапетян А.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, при этом согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Как следует из уведомления ОАО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договора лизинга, Лизингополучателем по состоянию на 09.04.2014 г. было не оплачено два и более платежа и имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 157 091 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы истца относительно того, что в указанном выше, оспариваемом уведомлении о расторжении договора лизинга содержатся сведения, фактически не соответствующие действительности, и о том, что Лизингополучатель по состоянию на 09.04.2014 года не имел нарушений в виде двух просроченных лизинговых платежей.
Данным доводам истца и представленному им в качестве подтверждения заявленного иска Отчету по результатам проведения бухгалтерской экспертизы от 04.07.2014 г. дана надлежащая правовая оценка.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца вновь заявил о том, что Лизингодатель не учел оплату лизингового платежа в размере 36 200 руб., оплаченного платежным поручением N 8 от 29.07.2013 г.
В связи с отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения от 29.07.2013 г. о перечислении истцом на расчетный счет ответчика указанной выше суммы и наличием возражений ответчика о поступлении данной суммы на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг", судебная коллегия предложила истцу представить платежное поручение N 8 от 29.07.2013 г. в подлиннике с отметкой банка о списании денежных средств со счета, выписку банка о списании денежных средств со счета и перечислении на счет получателя.
Между тем, подлинное платежное поручение с отметкой банка истцом не представлено, а выписка банка по счету истца от 29.07.2013 г., при отсутствии дальнейших сведений по движению денежных средств на расчетном счете истца, не может являться доказательством перечисления спорных денежных средств.
Более того, как следует из представленной ответчиком справки Московского банка ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 36 200 руб. по платежному поручению N 8 от 29.06.2013 г. на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" не поступали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г. был правомерно, на основании условий договора и в соответствии с положениями статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г. расторгнут в установленном законом порядке, у ИП Карапетян А.А. отсутствовали основания владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем Лизингодатель правомерно изъял у нее предмет лизинга.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Карапетян А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-52055/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113707/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-52055/2014-ГК
Дело N А40-113707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-711),
по иску Индивидуального предпринимателя Карапетян Асмик Арменаковны (ОГРНИП 307026009900026, ИНН 024903734436)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ишкарин А.Р. по доверенности от 01.05.2014 г.
от ответчика: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Карапетян Асмик Арменаковна (далее - ИП Карапетян А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о признании односторонней сделки по расторжению договора лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г., совершенной ответчиком посредством направления уведомления от 09.04.2014 г., недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить предмет лизинга - автомобиль КИА; признании выставленного счета N 10879 от 06.03.2014 г. и счета-фактуры N 92964 от 06.03.2014 г. для оплаты претензии по страховому полису недействительными; признании уплаты НДС по оплате страховой премии и пеням недействительными; обязании ответчика возместить затраты на приобретение и установку дополнительного оборудования в сумме 22 600 р.; обязании произвести оплату части страховой премии неиспользованного по времени полиса ОСАГО; возмещении убытков за грузопассажирские перевозки в сумме 206 600 руб.; также взыскать в возмещение судебных расходов 50 000 руб. и в возмещение расходов на проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Карапетян А.А. не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "ВЭБ-лизинг" неправомерно расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга у истца, поскольку нарушений условий договора лизинга в части просрочки уплаты двух и более лизинговых платежей Лизингополучатель не допускал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15 января 2013 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Карапетян А.А. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-00179-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца автомобиль KIA Sportage и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.
Во исполнение договорных обязательств Лизингодатель по договору купли-продажи от 15.01.2013 г. приобрел имущество для передачи Лизингополучателю для предпринимательских целей по договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи и сторонами не оспаривается.
Согласно договору лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 3.2 договора.
Как видно из материалов дела, вследствие нарушения ИП Карапетян А.А. графика уплаты лизинговых платежей и образовавшейся задолженности по состоянию на 09.04.2014 г. в размере 157 091 руб. 30 коп., ОАО "ВЭБ-лизинг" направило истцу уведомление от 09.04.2014 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, и, впоследствии актом от 29.04.2014 г. изъяло у Лизингополучателя предмет лизинга.
Ссылаясь на то, что Лизингодатель неправомерно в одностороннем порядке расторг договор лизинга, ИП Карапетян А.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты, при этом согласно п. 5.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.
Как следует из уведомления ОАО "ВЭБ-лизинг" о расторжении договора лизинга, Лизингополучателем по состоянию на 09.04.2014 г. было не оплачено два и более платежа и имелась задолженность по лизинговым платежам в размере 157 091 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы истца относительно того, что в указанном выше, оспариваемом уведомлении о расторжении договора лизинга содержатся сведения, фактически не соответствующие действительности, и о том, что Лизингополучатель по состоянию на 09.04.2014 года не имел нарушений в виде двух просроченных лизинговых платежей.
Данным доводам истца и представленному им в качестве подтверждения заявленного иска Отчету по результатам проведения бухгалтерской экспертизы от 04.07.2014 г. дана надлежащая правовая оценка.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца вновь заявил о том, что Лизингодатель не учел оплату лизингового платежа в размере 36 200 руб., оплаченного платежным поручением N 8 от 29.07.2013 г.
В связи с отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения от 29.07.2013 г. о перечислении истцом на расчетный счет ответчика указанной выше суммы и наличием возражений ответчика о поступлении данной суммы на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг", судебная коллегия предложила истцу представить платежное поручение N 8 от 29.07.2013 г. в подлиннике с отметкой банка о списании денежных средств со счета, выписку банка о списании денежных средств со счета и перечислении на счет получателя.
Между тем, подлинное платежное поручение с отметкой банка истцом не представлено, а выписка банка по счету истца от 29.07.2013 г., при отсутствии дальнейших сведений по движению денежных средств на расчетном счете истца, не может являться доказательством перечисления спорных денежных средств.
Более того, как следует из представленной ответчиком справки Московского банка ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 36 200 руб. по платежному поручению N 8 от 29.06.2013 г. на расчетный счет ОАО "ВЭБ-лизинг" не поступали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г. был правомерно, на основании условий договора и в соответствии с положениями статьи 450 гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут ОАО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку договор лизинга N Р13-00179-ДЛ от 15.01.2013 г. расторгнут в установленном законом порядке, у ИП Карапетян А.А. отсутствовали основания владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем Лизингодатель правомерно изъял у нее предмет лизинга.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Карапетян А.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-113707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)