Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Ф., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца П. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ф. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей с целью приобретения заемщиком иммобилизованных активов, со сроком погашения кредита <дата> и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и О.. был заключен договор поручительства, а <дата> - договор ипотеки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 567490 рублей 52 копеек.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 567490 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых с начислением указанных процентов на остаток основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8874 рублей 91 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 505,1 кв. м и земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие О. путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 672552 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно принял признание иска его представителем С.., поскольку не выяснил мнение самого ответчика по заявленным исковым требованиям. По мнению заявителя суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование кредитом, поскольку он не получал денежные средства, выступил поручителем лишь на определенную сумму. Полагает, что условия договора поручительства в части возложения обязанности отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение сроков возврата кредита являются недействительными.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Ф. заключен кредитный договор N на сумму 1000000 рублей на срок до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.
Согласно п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и О. заключен договор поручительства N
На основании пунктов 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от <дата>, заключенному между банком и заемщиком, на соответствующих условиях; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и О. <дата> заключен договор ипотеки, по условиям которого ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" переданы в залог принадлежащие О. нежилое здание площадью 505,1 кв. м и земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 672552 рублей.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обязательство по перечислению денежных средств было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
Заемщик индивидуальный предприниматель Ф. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 567490 рублей 52 копейки, из них основной долг 442504 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом 61309 рублей 14 копеек, пени по просроченному основному долгу 42508 рублей 72 копейки, пени по просроченным процентам 21168 рублей 07 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 567490 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора поручительства, предусматривающих ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное условие договора соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы жалобы о нарушении прав ответчика принятием судом признания исковых требований его представителем.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика О. - С. признавая исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", действовал в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 27 февраля 2013 г., выданной О.
Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска представителем ответчика О.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-633
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-633
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Ф., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца П. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ф. заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей с целью приобретения заемщиком иммобилизованных активов, со сроком погашения кредита <дата> и взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между банком и О.. был заключен договор поручительства, а <дата> - договор ипотеки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей. Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 567490 рублей 52 копеек.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 567490 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых с начислением указанных процентов на остаток основного долга за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8874 рублей 91 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью 505,1 кв. м и земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие О. путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 672552 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что суд неправомерно принял признание иска его представителем С.., поскольку не выяснил мнение самого ответчика по заявленным исковым требованиям. По мнению заявителя суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование кредитом, поскольку он не получал денежные средства, выступил поручителем лишь на определенную сумму. Полагает, что условия договора поручительства в части возложения обязанности отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение сроков возврата кредита являются недействительными.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2).
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Ф. заключен кредитный договор N на сумму 1000000 рублей на срок до <дата>, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых.
Согласно п. 9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и О. заключен договор поручительства N
На основании пунктов 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от <дата>, заключенному между банком и заемщиком, на соответствующих условиях; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиков его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и О. <дата> заключен договор ипотеки, по условиям которого ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" переданы в залог принадлежащие О. нежилое здание площадью 505,1 кв. м и земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 672552 рублей.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обязательство по перечислению денежных средств было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
Заемщик индивидуальный предприниматель Ф. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 567490 рублей 52 копейки, из них основной долг 442504 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом 61309 рублей 14 копеек, пени по просроченному основному долгу 42508 рублей 72 копейки, пени по просроченным процентам 21168 рублей 07 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности по кредитному договору в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 567490 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора поручительства, предусматривающих ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязанности по оплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное условие договора соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ.
Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы жалобы о нарушении прав ответчика принятием судом признания исковых требований его представителем.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика О. - С. признавая исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", действовал в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 27 февраля 2013 г., выданной О.
Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска представителем ответчика О.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)