Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора в него было включено условие о внесении платы за включение в программу страхования, которое, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Б.И.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N 114954306 от 19.03.2012 года о возложении обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным; взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу В.И. денежных средств в размере 31 578 рублей 95 копеек, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4009 рублей 21 копейку, неустойки в размере 31 578 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах В.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.03.2012 г. между В.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 131 578 руб. 95 коп. под 29% годовых на срок 60 месяцев. В качестве условия предоставления кредита Банк указал на необходимость включения в программу страховой защиты, за что заемщик обязан внести плату в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет 31 578 руб. 95 коп. Взимание указанной комиссии истица считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просила признать условие договора о возложении обязанности на Истца по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца плату за включение в программу страхования - 31 578 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 02.10.2013 г. в сумме 4 009 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере 31 578 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Б.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на навязанный характер подключения к программе страхования и отсутствие права выбора страховой компании. Кроме того, полагал, что в состав платы за подключение к программе страхования, включена комиссия банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась В.И. извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не явился представитель ЗАО "Алико", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление заемщика на страхование было добровольным, истице разъяснена добровольность подключения к программе страхования, также разъяснено, что отказ от участия в программе не влияет на получение кредита, процентную ставку по кредиту. Также до потребителя доведена информация о возможности заключения кредитного договора при страховании в иной страховой компании, а также без участия в программе страхования.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку постановлены с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В.И. заключен кредитный договор N на сумму 131 578 руб. 95 коп., под 29% годовых на 60 месяцев.
В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24,00% от первоначальной суммы - 31 578 руб. 95 коп., которая включена в сумму предоставляемого кредита.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора В.И. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 31 578 руб. 95 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав В.И. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, взыскании с банка оплаченной комиссии в размере 31 578 руб. 95 коп., в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 02.10.2013 г. в сумме 4 009 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета 31 578 руб. 95 коп. / 100 / 360 x 8,25 x 554 дн.
В связи с установленным нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, размер компенсации определяет в сумме 1 000 руб.
Кроме того, из дела видно, что 05.09.2013 г. В.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, обоснованными являются требования о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере 31 578 руб. 95 коп., исходя из расчета 31 578 руб. 95 коп. x 3% x 40 дней = 37 894 руб. но не более заявленных 31 578 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф, по 50% от которого в пользу потребителя и КРОО, исходя из расчета (31 578 руб. 95 коп. + 31 578 руб. 95 коп. + 4009 руб. 21 коп. + 1 000) x 50% = 34 083 руб. 55 коп., из которых 17 041 руб. 78 коп. в пользу потребителя, 17 041 руб. 78 коп. в пользу КРОО "Защита потребителей".
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 415 руб. 01 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 марта 2014 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Взыскать в пользу В.И. с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в счет возврата оплаченной комиссии 31 578 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4009 рублей 21 копейку, неустойку в размере 31 578 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 17 041 руб. 78 коп.
Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" штраф в сумме 17 041 руб. 78 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 415 руб. 01 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5202
Требование: О признании незаконным условия кредитного договора, взыскании платы за включение в программу страхования, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора в него было включено условие о внесении платы за включение в программу страхования, которое, по мнению истца, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5202
Судья Акимова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Б.И.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.И. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N 114954306 от 19.03.2012 года о возложении обязанности по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным; взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу В.И. денежных средств в размере 31 578 рублей 95 копеек, уплаченных в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4009 рублей 21 копейку, неустойки в размере 31 578 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах В.И. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.03.2012 г. между В.И. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 131 578 руб. 95 коп. под 29% годовых на срок 60 месяцев. В качестве условия предоставления кредита Банк указал на необходимость включения в программу страховой защиты, за что заемщик обязан внести плату в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет 31 578 руб. 95 коп. Взимание указанной комиссии истица считает незаконным, а услугу навязанной. В связи с чем, просила признать условие договора о возложении обязанности на Истца по внесению платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца плату за включение в программу страхования - 31 578 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 02.10.2013 г. в сумме 4 009 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере 31 578 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" - Б.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на навязанный характер подключения к программе страхования и отсутствие права выбора страховой компании. Кроме того, полагал, что в состав платы за подключение к программе страхования, включена комиссия банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась В.И. извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, не явился представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не явился представитель ЗАО "Алико", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель КРОО "Защита потребителей", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление заемщика на страхование было добровольным, истице разъяснена добровольность подключения к программе страхования, также разъяснено, что отказ от участия в программе не влияет на получение кредита, процентную ставку по кредиту. Также до потребителя доведена информация о возможности заключения кредитного договора при страховании в иной страховой компании, а также без участия в программе страхования.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку постановлены с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и В.И. заключен кредитный договор N на сумму 131 578 руб. 95 коп., под 29% годовых на 60 месяцев.
В заявлении-оферте на получение кредита в разделе Б "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24,00% от первоначальной суммы - 31 578 руб. 95 коп., которая включена в сумму предоставляемого кредита.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора В.И. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЗАО "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель).
Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истицы осуществлено списание 31 578 руб. 95 коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО "Алико" и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав В.И. как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "Алико") были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, взыскании с банка оплаченной комиссии в размере 31 578 руб. 95 коп., в качестве убытков причиненных при исполнении недействительного условия договора.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 г. по 02.10.2013 г. в сумме 4 009 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета 31 578 руб. 95 коп. / 100 / 360 x 8,25 x 554 дн.
В связи с установленным нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, размер компенсации определяет в сумме 1 000 руб.
Кроме того, из дела видно, что 05.09.2013 г. В.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, обоснованными являются требования о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.09.2013 г. по 25.10.2013 г. в размере 31 578 руб. 95 коп., исходя из расчета 31 578 руб. 95 коп. x 3% x 40 дней = 37 894 руб. но не более заявленных 31 578 руб. 95 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф, по 50% от которого в пользу потребителя и КРОО, исходя из расчета (31 578 руб. 95 коп. + 31 578 руб. 95 коп. + 4009 руб. 21 коп. + 1 000) x 50% = 34 083 руб. 55 коп., из которых 17 041 руб. 78 коп. в пользу потребителя, 17 041 руб. 78 коп. в пользу КРОО "Защита потребителей".
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 415 руб. 01 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 марта 2014 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу.
Взыскать в пользу В.И. с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в счет возврата оплаченной комиссии 31 578 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4009 рублей 21 копейку, неустойку в размере 31 578 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 17 041 руб. 78 коп.
Взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" штраф в сумме 17 041 руб. 78 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 415 руб. 01 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)