Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского вклада. Истица указывает на необоснованное списание банком денежных средств с ее счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) по доверенности П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать действующим договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N ****, заключенный 20 сентября 2012 года, между ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) и Л.А. ****.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** денежные средства по договору банковского вклада в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** денежные средства в виде упущенной выгоды в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** судебные расходы в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 20 сентября 2012 года между Л.А. и ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) (далее - Банк) был заключен договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** сроком на 91 день с автоматическим перезаключением под процентную ставку и на условиях, действующих в Банке по данному виду вклада на момент перезаключения договора, без права осуществления расходных операций, с уплатой Банком процентов по вкладу из расчета 9,5% годовых.
Согласно условиям договора Банком на имя истца был открыт счет банковского вклада N ****, на который истец внес, а Банк принял денежные средства истца в размере **** руб., впоследствии договор неоднократно перезаключался. 20 декабря 2013 года от сотрудников Банка ей стало известно о том, что 19 декабря 2013 года. в отделении "Офис банка "Санкт-Петербургский" Банк ИТБ (ОАО) договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** был досрочно расторгнут по якобы ее личному заявлению и с ее счета банковского вклада были списаны и выданы денежные средства, с учетом начисленных процентов, в размере **** руб., однако, она каких-либо распоряжений на проведение указанных расходных операций не давала, денежные средства в указанном размере не получала, свою волю на расторжение договора не выражала.
Просила суд признать действующим договор банковского вклада, обязать ответчика открыть счет банковского вклада истцу по договору банковского вклада, взыскать с ответчика денежные средства по договору банковского вклада в размере **** руб., упущенную выгоду в размере **** руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Истец Л.А. и ее представитель по доверенности Л.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) по доверенности П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, ссылаясь, в частности, на наличие обстоятельств, указывающих на то, что денежные средства были сняты с ведома истца, а также на то, что у работников ответчика не было оснований полагать, что явившееся в операционный отдел филиала Банка ИТБ (ОАО) "Санкт-Петербургский" лицо не является истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представителем истца Л.А. по доверенности Л.М. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.А., представителя истца по доверенности Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2012 года между истцом Л.А. и ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N Ф****, во исполнение условий которого истец внес на счет банковского вклада, а Банк принял от него денежные средства в размере **** руб. на срок 91 день под 9,5% годовых (л.д. 102).
19 декабря 2013 года договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** - от 20 сентября 2012 года был расторгнут по основаниям п. 2.8 договора по письменному заявлению вкладчика, сумма вклада и причитающихся процентов в размере **** руб. выплачена в филиале "Санкт-Петербургский" Банка в городе Санкт-Петербург (л.д. 93, 94, 95).
20 декабря 2013 года истцу стало известно о расторжении договора банковского вклада, что повлекло за собой соответствующее обращение истца в Банк по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету с требованиями возобновить действие договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** от 20 сентября 2012 года, вернуть истцу незаконно выданные денежные средства посредством зачисления на счет банковского вклада, предоставить съемку с камер видеонаблюдения, расходно-кассовый ордер, платежное поручение, заявления о закрытии счетов и выдачу денежных средств, на основании которых был закрыт вклад и выданы денежные средства 19 декабря 2013 года (л.д. 17 - 19).
20 января 2014 года Банком истцу был дан ответ о том, что вклад был выдан на основании заявления о закрытии вклада 19 декабря 2013 года, в результате проведенного внутреннего расследования основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 45).
23 декабря 2013 года истец обратилась с заявлением в ОД ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по факту хищения денежных средств в филиале "Санкт-Петербургский" Банка ИТБ (ОАО) (л.д. 20).
20 февраля 2014 года по данному факту вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду неполучения от Банка ИТБ (ОАО) запрошенных дознавателем сведений и документов, указывающих на факт совершения противоправного деяния (л.д. 39).
Л.А. обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела.
05 мая 2014 года по результатам дополнительной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине неполучения от Банк ИТБ (ОАО) запрошенных дознавателем копий документов, послуживших основанием для снятия денежных средств со счета истца, без которых не представлялось возможным достоверно установить сведения, указывающие на совершение в отношении Л.А. мошенничества (л.д. 182 - 184).
Поддерживая исковые требования Л.А. оспаривала факт своего обращения в филиал Банка в городе Санкт-Петербург 19 декабря 2013 года, поскольку в этот день находилась в городе Москва и паспорт гражданина РФ был при ней. В доказательство представила суду банковские справки об операциях с наличной валютой и чеками, из которых следует, что истец по принадлежащему ей паспорту гражданина РФ произвела банковскую операцию по обмену валюты 19 декабря 2012 года в 18:09 и в 18:10 в Дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. **** (л.д. 49, 50).
Поскольку Л.А. оспаривалась подлинность подписи на банковских документах, на основании которых Банк 19 декабря 2013 года выдал денежные средства, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 122 - 124).
Из заключения эксперта N **** от 23 июля 2014 года, данного экспертом АНО "Экспертно-правовой центр", следует, что подписи от имени Л.А. в заявлении на закрытие вклада от 19 декабря 2013 года в графе "Подпись заявителя", в расходно-кассовом ордере N ** от 19 декабря 2013 года в графе "Указанную в ордере сумму получил", платежном поручении N **** от 19 декабря 2013 года в графе "Подпись" выполнены не Л.А., а другим лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из условий договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** от 20 сентября 2012 года, выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, факта отсутствия распоряжения истца на осуществление расчетных операций по договору банковского вклада 19 декабря 2013 года, факта нахождения истца на момент оспариваемых им событий 19 декабря 2013 года в городе Москва, факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием вернуть денежные средства истца на счет банковского вклада и исполнить обязательства по договору банковского вклада, факта отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, факта отсутствия у истца возможности использовать принадлежавшие ей денежные средства в качестве банковского вклада с начислением процентов вследствие необоснованной выдачи ответчиком денежных средств неустановленным лицам 19 декабря 2013 года и отказа ответчика добровольно вернуть истцу выданные денежные средства, на основании чего пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как вкладчика и необходимости признания договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** от 20 сентября 2012 года действующим, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору банковского вклада в виде вклада и начисленных по вкладу процентов в размере **** руб.
Установив, что если бы права истца не были нарушены, то за период с 20 декабря 2013 года по 10 сентября 2014 года, сумма процентов по вкладу в размере **** руб. составила бы **** руб. исходя из процентной ставки, действующей в Банке по данному виду вклада в указанный период времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере **** руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 31 500 руб. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который презюмируется при нарушении прав потребителя, в размере **** руб. является соразмерным допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб.
Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требований об обязании ответчика открыть Л.А. счет банковского вклада по договору банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** от 20 сентября 2012 года и перечислить на данный счет денежные средства, взысканные в пользу истца с ответчика по договору банковского вклада.
Положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом применены верно.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы стороной истца не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, что решение суда является незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, так как истцом не представлено достоверных доказательств, осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, сведений о том, что на момент осуществления спорной операции сотрудникам банка было известно, что от имени истца действовало другое лицо, предъявившее поддельный паспорт на имя Л.А., в связи с чем оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно Заключению службы безопасности Банка по результатам служебного расследования от 12 февраля 2014 года не представляется возможным сделать вывод о причастности или непричастности истца к снятию денежных со счета истца 19 декабря 2013 года в филиале Банка ИТБ (ОАО) "Санкт-Петербургский" (л.д. 241 - 243).
На основании истребованной судом у ответчика видеозаписи камер внутреннего наблюдения от 19 декабря 2013 года из филиала Банка ИТБ (ОАО) "Санкт-Петербургский" установлено, что истец на видеозаписи отсутствует.
Судом установлено, что истец по принадлежащему ей паспорту гражданина РФ 19 декабря 2013 года в период времени 18:09 и в 18:10 произвела банковскую операцию по обмену валюты в Дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: ****.
Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Л.А. в заявлении на закрытие вклада от 19 декабря 2013 года, в расходно-кассовом ордере N ** от 19 декабря 2013 года, в платежном поручении N **** от 19 декабря 20913 года выполнены не Л.А., а другим лицом, выявленные совпадения признаков подписи можно объяснить вероятным подражанием подписи Л.А., данные признаки не существенны, часто встречаются в почерках разных лиц и на вывод эксперта не повлияли.
Таким образом, доводы жалобы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчик не представил.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя требованиям ст. 56, 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, о чем просила в апелляционной жалобе представитель ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) по доверенности П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3430/15
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор банковского вклада. Истица указывает на необоснованное списание банком денежных средств с ее счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3430/15
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) по доверенности П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать действующим договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N ****, заключенный 20 сентября 2012 года, между ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) и Л.А. ****.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** денежные средства по договору банковского вклада в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** денежные средства в виде упущенной выгоды в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** судебные расходы в размере **** руб.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в пользу Л.А. **** расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
установила:
Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что 20 сентября 2012 года между Л.А. и ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) (далее - Банк) был заключен договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** сроком на 91 день с автоматическим перезаключением под процентную ставку и на условиях, действующих в Банке по данному виду вклада на момент перезаключения договора, без права осуществления расходных операций, с уплатой Банком процентов по вкладу из расчета 9,5% годовых.
Согласно условиям договора Банком на имя истца был открыт счет банковского вклада N ****, на который истец внес, а Банк принял денежные средства истца в размере **** руб., впоследствии договор неоднократно перезаключался. 20 декабря 2013 года от сотрудников Банка ей стало известно о том, что 19 декабря 2013 года. в отделении "Офис банка "Санкт-Петербургский" Банк ИТБ (ОАО) договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** был досрочно расторгнут по якобы ее личному заявлению и с ее счета банковского вклада были списаны и выданы денежные средства, с учетом начисленных процентов, в размере **** руб., однако, она каких-либо распоряжений на проведение указанных расходных операций не давала, денежные средства в указанном размере не получала, свою волю на расторжение договора не выражала.
Просила суд признать действующим договор банковского вклада, обязать ответчика открыть счет банковского вклада истцу по договору банковского вклада, взыскать с ответчика денежные средства по договору банковского вклада в размере **** руб., упущенную выгоду в размере **** руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Истец Л.А. и ее представитель по доверенности Л.М. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) по доверенности П.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, ссылаясь, в частности, на наличие обстоятельств, указывающих на то, что денежные средства были сняты с ведома истца, а также на то, что у работников ответчика не было оснований полагать, что явившееся в операционный отдел филиала Банка ИТБ (ОАО) "Санкт-Петербургский" лицо не является истцом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности П.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представителем истца Л.А. по доверенности Л.М. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.А., представителя истца по доверенности Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 указанной статьи Закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2012 года между истцом Л.А. и ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) был заключен договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N Ф****, во исполнение условий которого истец внес на счет банковского вклада, а Банк принял от него денежные средства в размере **** руб. на срок 91 день под 9,5% годовых (л.д. 102).
19 декабря 2013 года договор банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** - от 20 сентября 2012 года был расторгнут по основаниям п. 2.8 договора по письменному заявлению вкладчика, сумма вклада и причитающихся процентов в размере **** руб. выплачена в филиале "Санкт-Петербургский" Банка в городе Санкт-Петербург (л.д. 93, 94, 95).
20 декабря 2013 года истцу стало известно о расторжении договора банковского вклада, что повлекло за собой соответствующее обращение истца в Банк по вопросу несанкционированного проведения расходных операций по его счету с требованиями возобновить действие договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** от 20 сентября 2012 года, вернуть истцу незаконно выданные денежные средства посредством зачисления на счет банковского вклада, предоставить съемку с камер видеонаблюдения, расходно-кассовый ордер, платежное поручение, заявления о закрытии счетов и выдачу денежных средств, на основании которых был закрыт вклад и выданы денежные средства 19 декабря 2013 года (л.д. 17 - 19).
20 января 2014 года Банком истцу был дан ответ о том, что вклад был выдан на основании заявления о закрытии вклада 19 декабря 2013 года, в результате проведенного внутреннего расследования основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 45).
23 декабря 2013 года истец обратилась с заявлением в ОД ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по факту хищения денежных средств в филиале "Санкт-Петербургский" Банка ИТБ (ОАО) (л.д. 20).
20 февраля 2014 года по данному факту вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду неполучения от Банка ИТБ (ОАО) запрошенных дознавателем сведений и документов, указывающих на факт совершения противоправного деяния (л.д. 39).
Л.А. обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела.
05 мая 2014 года по результатам дополнительной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине неполучения от Банк ИТБ (ОАО) запрошенных дознавателем копий документов, послуживших основанием для снятия денежных средств со счета истца, без которых не представлялось возможным достоверно установить сведения, указывающие на совершение в отношении Л.А. мошенничества (л.д. 182 - 184).
Поддерживая исковые требования Л.А. оспаривала факт своего обращения в филиал Банка в городе Санкт-Петербург 19 декабря 2013 года, поскольку в этот день находилась в городе Москва и паспорт гражданина РФ был при ней. В доказательство представила суду банковские справки об операциях с наличной валютой и чеками, из которых следует, что истец по принадлежащему ей паспорту гражданина РФ произвела банковскую операцию по обмену валюты 19 декабря 2012 года в 18:09 и в 18:10 в Дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. **** (л.д. 49, 50).
Поскольку Л.А. оспаривалась подлинность подписи на банковских документах, на основании которых Банк 19 декабря 2013 года выдал денежные средства, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 122 - 124).
Из заключения эксперта N **** от 23 июля 2014 года, данного экспертом АНО "Экспертно-правовой центр", следует, что подписи от имени Л.А. в заявлении на закрытие вклада от 19 декабря 2013 года в графе "Подпись заявителя", в расходно-кассовом ордере N ** от 19 декабря 2013 года в графе "Указанную в ордере сумму получил", платежном поручении N **** от 19 декабря 2013 года в графе "Подпись" выполнены не Л.А., а другим лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из условий договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** от 20 сентября 2012 года, выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, факта отсутствия распоряжения истца на осуществление расчетных операций по договору банковского вклада 19 декабря 2013 года, факта нахождения истца на момент оспариваемых им событий 19 декабря 2013 года в городе Москва, факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием вернуть денежные средства истца на счет банковского вклада и исполнить обязательства по договору банковского вклада, факта отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, факта отсутствия у истца возможности использовать принадлежавшие ей денежные средства в качестве банковского вклада с начислением процентов вследствие необоснованной выдачи ответчиком денежных средств неустановленным лицам 19 декабря 2013 года и отказа ответчика добровольно вернуть истцу выданные денежные средства, на основании чего пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как вкладчика и необходимости признания договора банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** от 20 сентября 2012 года действующим, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору банковского вклада в виде вклада и начисленных по вкладу процентов в размере **** руб.
Установив, что если бы права истца не были нарушены, то за период с 20 декабря 2013 года по 10 сентября 2014 года, сумма процентов по вкладу в размере **** руб. составила бы **** руб. исходя из процентной ставки, действующей в Банке по данному виду вклада в указанный период времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность категории дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме в размере **** руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 31 500 руб. основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который презюмируется при нарушении прав потребителя, в размере **** руб. является соразмерным допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб.
Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения требований об обязании ответчика открыть Л.А. счет банковского вклада по договору банковского вклада "ИПОТЕЧНЫЙ" N **** от 20 сентября 2012 года и перечислить на данный счет денежные средства, взысканные в пользу истца с ответчика по договору банковского вклада.
Положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом применены верно.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы стороной истца не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы, что решение суда является незаконным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, так как истцом не представлено достоверных доказательств, осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, сведений о том, что на момент осуществления спорной операции сотрудникам банка было известно, что от имени истца действовало другое лицо, предъявившее поддельный паспорт на имя Л.А., в связи с чем оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно Заключению службы безопасности Банка по результатам служебного расследования от 12 февраля 2014 года не представляется возможным сделать вывод о причастности или непричастности истца к снятию денежных со счета истца 19 декабря 2013 года в филиале Банка ИТБ (ОАО) "Санкт-Петербургский" (л.д. 241 - 243).
На основании истребованной судом у ответчика видеозаписи камер внутреннего наблюдения от 19 декабря 2013 года из филиала Банка ИТБ (ОАО) "Санкт-Петербургский" установлено, что истец на видеозаписи отсутствует.
Судом установлено, что истец по принадлежащему ей паспорту гражданина РФ 19 декабря 2013 года в период времени 18:09 и в 18:10 произвела банковскую операцию по обмену валюты в Дополнительном офисе N **** Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: ****.
Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Л.А. в заявлении на закрытие вклада от 19 декабря 2013 года, в расходно-кассовом ордере N ** от 19 декабря 2013 года, в платежном поручении N **** от 19 декабря 20913 года выполнены не Л.А., а другим лицом, выявленные совпадения признаков подписи можно объяснить вероятным подражанием подписи Л.А., данные признаки не существенны, часто встречаются в почерках разных лиц и на вывод эксперта не повлияли.
Таким образом, доводы жалобы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчик не представил.
Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, следуя требованиям ст. 56, 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, о чем просила в апелляционной жалобе представитель ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК" БАНК ИТБ (ОАО) по доверенности П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)