Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 02.09.2013 г. между ЗАО "Таурус Банк" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Таурус Банк" задолженность по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам в размере *** копейки, пени в размере *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, а всего *** копейки.
установила:
Истец ЗАО "Таурус Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02.09.2013 г. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 31.08.2016 под 20% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. С учетом уточнений по иску, истец также просил расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду неуважительности причин неявки как ответчика, так и его представителя, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того ответчиком в суд направлена телеграмма с ходатайством об отложении разбирательства по делу, из текста которой усматривается надлежащая осведомленность ответчика о времени и места рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 г. был заключен кредитный договор N **** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 31.08.2016 под 20% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), указанном в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 1.3. кредитного договор установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% процентов годовых.
В силу пп. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 30 (31) числа (включительно) календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 30 (31) числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 31 августа 2016 года.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по кредитному договора обеспечить наличие на текущем счете денежных средств.
В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплаченные начисленные на него проценты и/или неустойки.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму ** коп., включая сумму основного долга в размере *** рублей и суммы процентов в размере *** коп. и пени в сумме *** коп.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора несостоятелен, поскольку оригинал кредитного договора был представлен представителем истца в апелляционную инстанцию и обозревался в судебном заседании судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании кредитного договора по его безденежности судебная коллегия отклоняет, поскольку получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N ** от 2 сентября 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38913/12
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38913/12
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 02.09.2013 г. между ЗАО "Таурус Банк" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Таурус Банк" задолженность по основному долгу в размере *** рублей, задолженность по процентам в размере *** копейки, пени в размере *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, а всего *** копейки.
установила:
Истец ЗАО "Таурус Банк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02.09.2013 г. был заключен кредитный договор N *** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 31.08.2016 под 20% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** коп. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. С учетом уточнений по иску, истец также просил расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду неуважительности причин неявки как ответчика, так и его представителя, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того ответчиком в суд направлена телеграмма с ходатайством об отложении разбирательства по делу, из текста которой усматривается надлежащая осведомленность ответчика о времени и места рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 г. был заключен кредитный договор N **** в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком до 31.08.2016 под 20% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), указанном в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 1.3. кредитного договор установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% процентов годовых.
В силу пп. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 30 (31) числа (включительно) календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 30 (31) числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 31 августа 2016 года.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по кредитному договора обеспечить наличие на текущем счете денежных средств.
В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплаченные начисленные на него проценты и/или неустойки.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму ** коп., включая сумму основного долга в размере *** рублей и суммы процентов в размере *** коп. и пени в сумме *** коп.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, признав верным и арифметически правильным расчет указанной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довода апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора несостоятелен, поскольку оригинал кредитного договора был представлен представителем истца в апелляционную инстанцию и обозревался в судебном заседании судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании кредитного договора по его безденежности судебная коллегия отклоняет, поскольку получение ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером N ** от 2 сентября 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)