Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчики не выплатили договорные проценты, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О., С.Н. и С.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
по делу по иску Открытого акционерного общества Банк <данные изъяты>", действующего в интересах ДФ Банка "<данные изъяты>), к О., С.Н. и С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору в солидарном порядке,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения О., представителя С.А. - Я. (по доверенности), представителя истца В. (по доверенности),
установила:
ОАО Банк "<данные изъяты>", действуя в интересах ДФ Банк "<данные изъяты> обратился в суд с иском к О., С.Н. и П. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Обязательства должниками исполнены <данные изъяты>.
В добровольном порядке ответчики не выплатили договорные проценты, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде процентов за пользование кредитом в период с 17 августа 2007 года по 09 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик О. исковые требования не признал, указал, что действительно получил кредит в размере 685000 рублей. Все денежные средства были внесены им на счет ООО "<данные изъяты>", которое производило оплату по кредиту. В рамках исполнительного производства из его зарплаты производились удержания. 08.02.2012 года исполнительное производство окончено производством.
Ответчик С.Н. иск не признала.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что после состоявшегося <данные изъяты> решения суда обязательства ответчиков по кредитному договору фактически в изначальном виде перестали существовать, а приняли форму обязательства по исполнительному документу. Просил применить срок исковой давности.
Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО Банк "<данные изъяты>" и ответчиком О. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев до <данные изъяты> с уплатой 18% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и С.А., С.Н. были заключены договора поручительства <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу 07 декабря 2007 года решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "<данные изъяты>" и с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда исполнено, <данные изъяты> исполнительное производство окончено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.
С учетом заявленного ходатайства о применении последствий срока исковой давности, положений требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд обоснованно взыскал договорные проценты за период с 13.02.2011 г. по 30.01.2012 г. Арифметический расчет суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов, основанных на условиях кредитного договора, необходимости применения к правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или изменению условий договора. До фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору у банка сохраняется право на взыскание договорных процентов. Положения ст. 395 ГК РФ регулируют порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец не заявлял.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24603/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчики не выплатили договорные проценты, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24603/2014
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу О., С.Н. и С.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
по делу по иску Открытого акционерного общества Банк <данные изъяты>", действующего в интересах ДФ Банка "<данные изъяты>), к О., С.Н. и С.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору в солидарном порядке,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения О., представителя С.А. - Я. (по доверенности), представителя истца В. (по доверенности),
установила:
ОАО Банк "<данные изъяты>", действуя в интересах ДФ Банк "<данные изъяты> обратился в суд с иском к О., С.Н. и П. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, которое вступило в законную силу <данные изъяты>. Обязательства должниками исполнены <данные изъяты>.
В добровольном порядке ответчики не выплатили договорные проценты, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность.
Истец просил солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде процентов за пользование кредитом в период с 17 августа 2007 года по 09 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик О. исковые требования не признал, указал, что действительно получил кредит в размере 685000 рублей. Все денежные средства были внесены им на счет ООО "<данные изъяты>", которое производило оплату по кредиту. В рамках исполнительного производства из его зарплаты производились удержания. 08.02.2012 года исполнительное производство окончено производством.
Ответчик С.Н. иск не признала.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что после состоявшегося <данные изъяты> решения суда обязательства ответчиков по кредитному договору фактически в изначальном виде перестали существовать, а приняли форму обязательства по исполнительному документу. Просил применить срок исковой давности.
Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО Банк "<данные изъяты>" и ответчиком О. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому О. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев до <данные изъяты> с уплатой 18% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и С.А., С.Н. были заключены договора поручительства <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу 07 декабря 2007 года решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "<данные изъяты>" и с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда исполнено, <данные изъяты> исполнительное производство окончено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному договору.
С учетом заявленного ходатайства о применении последствий срока исковой давности, положений требований ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд обоснованно взыскал договорные проценты за период с 13.02.2011 г. по 30.01.2012 г. Арифметический расчет суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов, основанных на условиях кредитного договора, необходимости применения к правоотношениям требований ст. 395 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявленные банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или изменению условий договора. До фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору у банка сохраняется право на взыскание договорных процентов. Положения ст. 395 ГК РФ регулируют порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых истец не заявлял.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)