Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу N А55-12483/2014, судья Дегтярев Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС" (ОГРН 1106316008864, ИНН 6316155996), город Самара,
о взыскании долга 5 208 500 руб., неустойки 2 114 710 руб. 79 коп., процентов 242 310 руб. 61 коп.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- индивидуальный предприниматель Боряков Валерий Николаевич, город Самара,
- открытое акционерное общество "Росагролизинг", город Москва,
с участием в судебном заседании:
от истца - Гусева Е.Е., представитель по доверенности от 14.04.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС" о взыскании 7 565 521 руб. 40 коп., в том числе: 5 208 500 руб. сумма основного долга, начисленная по соглашению об уступке прав и переводе долга N 1/150-2009/АКМ (Л-8405) от 07.11.2012 г. к договору сублизинга N 150-2009/АКМ (Л-8405) от 28.08.2009 г.; 2 114 710 руб. 79 коп. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 223 205 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на иск ООО "ПАС" с требованиями истца не согласилось, указало на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования возникшего спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Боряков В.Н.
Заявлением от 13.08.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 5 208 500 руб., пени 3 083 491 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2013 г. по 13.08.2014 г.). Одновременно истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 04.09.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 6 785 975 руб. 72 коп., в том числе долг по Соглашению об уступке права и переводе долга N 1/150-2009/АКМ (Л-8405) от 7.11.2012 г. к договору сублизинга N 150-2009/АКМ (Л-8405) от 28.08.2009 г. за период с 15.09.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере 5 208 500 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 1 354 269 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 04.09.2014 г. в размере 223 205 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года иск удовлетворен.
С ООО "ПАС" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 6 785 975 руб. 72 коп., в том числе долг 5 208 500 руб., пени 1 354 269 руб. 79 коп., проценты 223 205 руб. 93 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Гусева Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
28.08.2009 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8405 в пункте 1.2 которого лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Соответствующая техника была передана лизингодателем истцу по акту приема - передачи от 22.01.2010 г.
28.08.2009 г. между ООО "Приволжскагролизинг" и ИП Боряковым В.Н. был заключен договор финансовой субаренды (сублизига) N 150-2009/АКМ (Л-8405), по условиям которого общество предоставило индивидуальному предпринимателю в сублизинг имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в сублизинг. Акт был подписан сторонами 22.01.2010 г.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения к договору сублизинга).
Соглашением N 1/150-2009/АКМ (Л-8405) от 07.11.2012 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 150-2009/АКМ (Л-8405) от 28.08.2009 г. ИП Боряков В.Н. передал ООО "ПАС" свои права и перевел свои обязанности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 150-2009/АКМ (Л-8405) от 28.08.2009 г. в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения, при этмо стороны зафиксировали общую сумму договора 21 465 387 руб., сроки внесения платежей в соответствии с условиями договора, подтвердили факт оплаты ИП Боряковым В.Н. ООО "Приволжагролизинг" лизинговые платежи в сумме 828 000 руб. Указанное соглашение подписано истцом, ответчиком и третьим лицом.
Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обусловленного договором сублизинга от 28.08.2009 г. и соглашением от 07.11.2012 г. обязательства по уплате ответчиком истцу лизинговых платежей за период с 15.09.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере 5 208 500 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга. Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в спорном периоде не представлено, сама задолженность не оспорена.
В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки. С учетом уточнения расчета истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 354 269 руб. 79 коп., начисленные за период с 16.09.2013 г. по 28.02.2014 г.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме и закреплено в п. 3.6 договора. При этом суд считает, что ответчик, заключив договор с условием о пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства, тем самым предоставил ответчику возможность выбора конкретного размера неустойки, но не более согласованного сторонами предела, в зависимости от степени нарушения обязательств. Истцом избран размер пени, не превышающий установленный п. 3.6 договора. Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанциями, суды пришли к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Таким же образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 205 руб. 93 коп., начисленных за период с 01.03.2014 г. по 04.09.2014 г. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора проверены судом апелляционной инстанции и являются не состоятельными по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как усматривается из пунктов 8.3, 8.4 договора сублизинга, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, а при не достижении соглашения - в арбитражном суде.
При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу N А55-12483/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 11АП-19218/2014 ПО ДЕЛУ N А55-12483/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А55-12483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2015 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу N А55-12483/2014, судья Дегтярев Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС" (ОГРН 1106316008864, ИНН 6316155996), город Самара,
о взыскании долга 5 208 500 руб., неустойки 2 114 710 руб. 79 коп., процентов 242 310 руб. 61 коп.,
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
- индивидуальный предприниматель Боряков Валерий Николаевич, город Самара,
- открытое акционерное общество "Росагролизинг", город Москва,
с участием в судебном заседании:
от истца - Гусева Е.Е., представитель по доверенности от 14.04.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС" о взыскании 7 565 521 руб. 40 коп., в том числе: 5 208 500 руб. сумма основного долга, начисленная по соглашению об уступке прав и переводе долга N 1/150-2009/АКМ (Л-8405) от 07.11.2012 г. к договору сублизинга N 150-2009/АКМ (Л-8405) от 28.08.2009 г.; 2 114 710 руб. 79 коп. сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 223 205 руб. 93 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на иск ООО "ПАС" с требованиями истца не согласилось, указало на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования возникшего спора.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Боряков В.Н.
Заявлением от 13.08.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 5 208 500 руб., пени 3 083 491 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2013 г. по 13.08.2014 г.). Одновременно истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 04.09.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 6 785 975 руб. 72 коп., в том числе долг по Соглашению об уступке права и переводе долга N 1/150-2009/АКМ (Л-8405) от 7.11.2012 г. к договору сублизинга N 150-2009/АКМ (Л-8405) от 28.08.2009 г. за период с 15.09.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере 5 208 500 руб., пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 16.09.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 1 354 269 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. по 04.09.2014 г. в размере 223 205 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года иск удовлетворен.
С ООО "ПАС" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 6 785 975 руб. 72 коп., в том числе долг 5 208 500 руб., пени 1 354 269 руб. 79 коп., проценты 223 205 руб. 93 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Гусева Е.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
28.08.2009 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8405 в пункте 1.2 которого лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Соответствующая техника была передана лизингодателем истцу по акту приема - передачи от 22.01.2010 г.
28.08.2009 г. между ООО "Приволжскагролизинг" и ИП Боряковым В.Н. был заключен договор финансовой субаренды (сублизига) N 150-2009/АКМ (Л-8405), по условиям которого общество предоставило индивидуальному предпринимателю в сублизинг имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества в сублизинг. Акт был подписан сторонами 22.01.2010 г.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения к договору сублизинга).
Соглашением N 1/150-2009/АКМ (Л-8405) от 07.11.2012 г. об уступке прав и переводе долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 150-2009/АКМ (Л-8405) от 28.08.2009 г. ИП Боряков В.Н. передал ООО "ПАС" свои права и перевел свои обязанности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 150-2009/АКМ (Л-8405) от 28.08.2009 г. в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения, при этмо стороны зафиксировали общую сумму договора 21 465 387 руб., сроки внесения платежей в соответствии с условиями договора, подтвердили факт оплаты ИП Боряковым В.Н. ООО "Приволжагролизинг" лизинговые платежи в сумме 828 000 руб. Указанное соглашение подписано истцом, ответчиком и третьим лицом.
Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обусловленного договором сублизинга от 28.08.2009 г. и соглашением от 07.11.2012 г. обязательства по уплате ответчиком истцу лизинговых платежей за период с 15.09.2013 г. по 15.12.2013 г. в размере 5 208 500 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Ф предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга. Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в спорном периоде не представлено, сама задолженность не оспорена.
В пункте 3.6 договора за нарушение сроков внесения платежей по договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы невнесенных платежей за каждый календарный день просрочки. С учетом уточнения расчета истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 354 269 руб. 79 коп., начисленные за период с 16.09.2013 г. по 28.02.2014 г.
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме и закреплено в п. 3.6 договора. При этом суд считает, что ответчик, заключив договор с условием о пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства, тем самым предоставил ответчику возможность выбора конкретного размера неустойки, но не более согласованного сторонами предела, в зависимости от степени нарушения обязательств. Истцом избран размер пени, не превышающий установленный п. 3.6 договора. Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанциями, суды пришли к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.
Таким же образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 205 руб. 93 коп., начисленных за период с 01.03.2014 г. по 04.09.2014 г. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора проверены судом апелляционной инстанции и являются не состоятельными по следующим основаниям.
Заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как усматривается из пунктов 8.3, 8.4 договора сублизинга, споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, а при не достижении соглашения - в арбитражном суде.
При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, данный договор не содержит.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2014 года, принятое по делу N А55-12483/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)