Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-7766/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер",
к индивидуальному предпринимателю Попельнюку Евгению Витальевичу,
о взыскании 5 495 194 руб. в счет выкупа транспортных средств, 2 677 538 руб. 16 коп. сумму уплаченную по договорам лизинга, 447 257 руб. 29 коп. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аква Полимер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Попельнюк Евгению Витальевичу о взыскании 5 495 194 руб. 50 коп. убытков - выкупной стоимости лизингового имущества; 447 257 руб. 29 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква Полимер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагало, что действия ИП Попельнюка Е.В. свидетельствуют о выходе его из простого товарищества.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Аква Полимер" представило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу N А65-25460/2013, которое суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как не соответствующее положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-7766/2013 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО "Аква Полимер" и ИП Попельнюк Е.В. заключен договор о совместной деятельности, целью которого является совместное предоставление транспортно-экспедиционных услуг клиентам, имеющими потребность перевозки своих грузов на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.2.1 договора вкладом истца (инвестора) являются денежные средства (в размере первоначального минимального взноса) уплаченные за приобретение транспортных средств по договору лизинга, а именно автомобилей марки Камаз 6*6, в количестве 2 (двух) штук, оформленных по договору лизинга на инвестора (либо по поручению инвестора оформленное на другое предприятие и в таком случае переданное инвестору на праве аренды). В случае если транспортные средства оформлены в лизинг на третье лицо, а у инвестора находятся на праве аренды, стороны принимают за основу, при всех далее указанных в настоящем договоре расчетах, условия договора лизинга (как если бы он был оформлен на инвестора), в соответствии с которым приобретены транспортные средства принятые у инвестора по акту приема - передачи исполнителем.
Вкладом ИП Попельнюка Е.В. (исполнителя) является такая организация перевозки грузов (заключение договора транспортных услуг (перевозки грузов), на транспортных средствах предоставленных инвестором, которая по предварительным расчетам будет приносить не менее 50 тысяч рублей выручки в сутки.
По расчетам истца за период совместной деятельности с 21.01.2012 по октябрь 2012 года истцом не дополучена прибыль в размере 11 815 982,35 руб. при ежемесячных расходах 260 000 руб., связанных с договором аренды автомобилей без экипажа от 20.01.2012 г. и от 28.01.2012 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в порядке, установленном п. 4.4 договора о совместной деятельности.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечении прибыли.
Согласно п. 4.4 договора в случае, если одна из сторон заявит о своем выходе из простого товарищества по причине невозможности совместной деятельности:
- транспортные средства выкупаются у лизинговой компании путем внесения ответчиком остатка денежных средств по договору лизинга (заявленная сумма истца 5 495 194 руб.)
- после продажи выкупленного транспорта средства, вырученные от продажи, делятся в равных долях между сторонами. После продажи транспортных средств и полученной прибыли исполнитель в первую очередь возмещает инвестору перечисленные истцом денежные средства по договору лизинга и проценты в размере 17% годовых за весь период пользования средствами инвестором (истцом заявлено 2 677 538,16 руб. лизинговых платежей и 447 257,29 руб. процентов).
В силу ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается по основаниям указанным в ней, в том числе и при отказе кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре.
При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отказа ответчика (подачи заявления) от участия в договоре в материалы дела не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4.4 договора о совместной деятельности, является обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения. Нормы ответственности являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ИП Попельнюка Е.В., в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Доводы, приведенные ООО "Аква Полимер" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-7766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7766/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А65-7766/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-7766/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер",
к индивидуальному предпринимателю Попельнюку Евгению Витальевичу,
о взыскании 5 495 194 руб. в счет выкупа транспортных средств, 2 677 538 руб. 16 коп. сумму уплаченную по договорам лизинга, 447 257 руб. 29 коп. процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аква Полимер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю (ИП) Попельнюк Евгению Витальевичу о взыскании 5 495 194 руб. 50 коп. убытков - выкупной стоимости лизингового имущества; 447 257 руб. 29 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква Полимер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагало, что действия ИП Попельнюка Е.В. свидетельствуют о выходе его из простого товарищества.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в их отсутствие, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Аква Полимер" представило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу N А65-25460/2013, которое суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как не соответствующее положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-7766/2013 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года между ООО "Аква Полимер" и ИП Попельнюк Е.В. заключен договор о совместной деятельности, целью которого является совместное предоставление транспортно-экспедиционных услуг клиентам, имеющими потребность перевозки своих грузов на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.2.1 договора вкладом истца (инвестора) являются денежные средства (в размере первоначального минимального взноса) уплаченные за приобретение транспортных средств по договору лизинга, а именно автомобилей марки Камаз 6*6, в количестве 2 (двух) штук, оформленных по договору лизинга на инвестора (либо по поручению инвестора оформленное на другое предприятие и в таком случае переданное инвестору на праве аренды). В случае если транспортные средства оформлены в лизинг на третье лицо, а у инвестора находятся на праве аренды, стороны принимают за основу, при всех далее указанных в настоящем договоре расчетах, условия договора лизинга (как если бы он был оформлен на инвестора), в соответствии с которым приобретены транспортные средства принятые у инвестора по акту приема - передачи исполнителем.
Вкладом ИП Попельнюка Е.В. (исполнителя) является такая организация перевозки грузов (заключение договора транспортных услуг (перевозки грузов), на транспортных средствах предоставленных инвестором, которая по предварительным расчетам будет приносить не менее 50 тысяч рублей выручки в сутки.
По расчетам истца за период совместной деятельности с 21.01.2012 по октябрь 2012 года истцом не дополучена прибыль в размере 11 815 982,35 руб. при ежемесячных расходах 260 000 руб., связанных с договором аренды автомобилей без экипажа от 20.01.2012 г. и от 28.01.2012 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в порядке, установленном п. 4.4 договора о совместной деятельности.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечении прибыли.
Согласно п. 4.4 договора в случае, если одна из сторон заявит о своем выходе из простого товарищества по причине невозможности совместной деятельности:
- транспортные средства выкупаются у лизинговой компании путем внесения ответчиком остатка денежных средств по договору лизинга (заявленная сумма истца 5 495 194 руб.)
- после продажи выкупленного транспорта средства, вырученные от продажи, делятся в равных долях между сторонами. После продажи транспортных средств и полученной прибыли исполнитель в первую очередь возмещает инвестору перечисленные истцом денежные средства по договору лизинга и проценты в размере 17% годовых за весь период пользования средствами инвестором (истцом заявлено 2 677 538,16 руб. лизинговых платежей и 447 257,29 руб. процентов).
В силу ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается по основаниям указанным в ней, в том числе и при отказе кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре.
При этом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отказа ответчика (подачи заявления) от участия в договоре в материалы дела не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4.4 договора о совместной деятельности, является обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения. Нормы ответственности являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ИП Попельнюка Е.В., в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и виновность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Доводы, приведенные ООО "Аква Полимер" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 года по делу N А65-7766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Полимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)