Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости. Кредитный договор заемщиком не исполняется, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Гильфанов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - С.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор за номером.... от 15 августа 2012 года заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и У..
Взыскать с У. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за номером.... от 15 августа 2012 года в размере 5538166 рублей 61 копейки, проценты за период с 15 января 2014 года по дату вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 4493620 рублей 19 копеек по ставке 17,9 процентов годовых, в возврат государственной пошлины 43890 рублей 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Перспектива" по договору об ипотеке коммерческой недвижимости за номером.... нежилое помещение <адрес> установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1051000 рублей; нежилое помещение <адрес> установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3869000 рублей, с направлением вырученной от реализации сумм в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности У. по кредитному договору за номером.... от 15 августа 2012 года.
Взыскать солидарно с ООО "Перспектива" и У. судебные расходы в пользу ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" за оплату стоимости экспертного заключения 25000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" Банк) обратилось в суд с иском к У. и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива") о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2012 года между ОАО "АК БАРС" Банк и У. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 4557000 рублей под 17,9% годовых сроком до 14 августа 2022 года. В обеспечение исполнение кредитного договора с ООО "Перспектива" заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости - нежилых помещений <адрес>. Кредитный договор заемщиком не исполняется, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с У. по состоянию на 14 января 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 5538166 рублей 61 копейки, проценты в размере 17,9% годовых на сумму остатка основного долга с 15 января 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш. уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца С.М. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик У. в суде с иском согласился частично, указав, что рыночная стоимость заложенного имущества выше в несколько раз.
Представитель ООО "Перспектива" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности У. перед ОАО "АК БАРС" Банком в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена в размере рыночной.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банк - С.Т. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, и порядком взыскания судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не учел то, что согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 8242 от 6 августа 2014 года, составленный ООО "НКК "СЭНК", является допустимым доказательством определения рыночной стоимости заложенного имущества. Судебные расходы за проведение вышеуказанной оценки в размере 25000 рублей ОАО "АК БАРС" Банком 1 октября 2014 года уплачены ЗАО "НКК "СЭНК", поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2012 года между ОАО "АК БАРС" Банк и У. заключен кредитный договор...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 4557000 рублей под 17,9% годовых сроком до 14 августа 2022 года. В обеспечение исполнение кредитного договора с ООО "Перспектива" заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости - нежилых помещений <адрес>
Кредитный договор заемщиком не исполняется с декабря 2012 года, требование о погашении задолженности от 1 апреля 2013 года У. оставлено без удовлетворения.
Установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2014 года составила 5538166 рублей 61 копейку. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
При таких данных, поскольку У. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "АК БАРС" Банк, взыскав с У. сумму задолженности, расторгнув кредитный договор и взыскав проценты по договору на дату вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательства прямо предусмотрено законом и договором ипотеки коммерческой недвижимости.... от 15 августа 2012 года.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере рыночной, определение на основании заключении эксперта.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 8242 от 6 августа 2014 года, составленного закрытым акционерным обществом "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", подытоженного заключением эксперта (оценщика) Т., рыночная стоимость нежилого помещения N 1001 составляет 1051000 рублей, нежилого помещения N 1000 - 3869000 рублей (л.д. 54-156).
Принимая решение об определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании заключении эксперта, а не отчета оценщика.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20 июля 2007 года (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки), по результатам проведения оценки составляет отчет об оценке.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельствах, вывод суда об определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере рыночной на основании судебной экспертизы, а не отчета оценщика противоречит действующему законодательству.
В материалах дела отсутствует заключение судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.
Кроме того, в связи с тем, что расходы по оплате стоимости экспертного заключения оплачены АКБ "АК БАРС" Банк, а судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы с ответчиков в долевом порядке.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика У. о том, что рыночная стоимость заложенного имущества выше в несколько раз, поскольку им не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года по данному делу изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, и порядка взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги:
- на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером.... в размере 840800 рублей;
- на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером...., в размере 3095200 рублей.
Взыскать с У. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины в размере 39890 рублей 83 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с У. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта (оценщика) в размере 12500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта (оценщика) в размере 12500 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15548/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости. Кредитный договор заемщиком не исполняется, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-15548/2014
Судья Д.А. Гильфанов
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - С.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор за номером.... от 15 августа 2012 года заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и У..
Взыскать с У. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору за номером.... от 15 августа 2012 года в размере 5538166 рублей 61 копейки, проценты за период с 15 января 2014 года по дату вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 4493620 рублей 19 копеек по ставке 17,9 процентов годовых, в возврат государственной пошлины 43890 рублей 83 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Перспектива" по договору об ипотеке коммерческой недвижимости за номером.... нежилое помещение <адрес> установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1051000 рублей; нежилое помещение <адрес> установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 3869000 рублей, с направлением вырученной от реализации сумм в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности У. по кредитному договору за номером.... от 15 августа 2012 года.
Взыскать солидарно с ООО "Перспектива" и У. судебные расходы в пользу ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" за оплату стоимости экспертного заключения 25000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" Банк) обратилось в суд с иском к У. и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - ООО "Перспектива") о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2012 года между ОАО "АК БАРС" Банк и У. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 4557000 рублей под 17,9% годовых сроком до 14 августа 2022 года. В обеспечение исполнение кредитного договора с ООО "Перспектива" заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости - нежилых помещений <адрес>. Кредитный договор заемщиком не исполняется, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с У. по состоянию на 14 января 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 5538166 рублей 61 копейки, проценты в размере 17,9% годовых на сумму остатка основного долга с 15 января 2014 года по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш. уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца С.М. поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик У. в суде с иском согласился частично, указав, что рыночная стоимость заложенного имущества выше в несколько раз.
Представитель ООО "Перспектива" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности У. перед ОАО "АК БАРС" Банком в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена в размере рыночной.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" Банк - С.Т. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, и порядком взыскания судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не учел то, что согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 8242 от 6 августа 2014 года, составленный ООО "НКК "СЭНК", является допустимым доказательством определения рыночной стоимости заложенного имущества. Судебные расходы за проведение вышеуказанной оценки в размере 25000 рублей ОАО "АК БАРС" Банком 1 октября 2014 года уплачены ЗАО "НКК "СЭНК", поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу банка.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2012 года между ОАО "АК БАРС" Банк и У. заключен кредитный договор...., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 4557000 рублей под 17,9% годовых сроком до 14 августа 2022 года. В обеспечение исполнение кредитного договора с ООО "Перспектива" заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости - нежилых помещений <адрес>
Кредитный договор заемщиком не исполняется с декабря 2012 года, требование о погашении задолженности от 1 апреля 2013 года У. оставлено без удовлетворения.
Установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2014 года составила 5538166 рублей 61 копейку. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
При таких данных, поскольку У. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО "АК БАРС" Банк, взыскав с У. сумму задолженности, расторгнув кредитный договор и взыскав проценты по договору на дату вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество при неисполнении обязательства прямо предусмотрено законом и договором ипотеки коммерческой недвижимости.... от 15 августа 2012 года.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере рыночной, определение на основании заключении эксперта.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 8242 от 6 августа 2014 года, составленного закрытым акционерным обществом "Независимая консалтинговая компания "СЭНК", подытоженного заключением эксперта (оценщика) Т., рыночная стоимость нежилого помещения N 1001 составляет 1051000 рублей, нежилого помещения N 1000 - 3869000 рублей (л.д. 54-156).
Принимая решение об определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании заключении эксперта, а не отчета оценщика.
Согласно статье 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 254 от 20 июля 2007 года (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки), по результатам проведения оценки составляет отчет об оценке.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельствах, вывод суда об определении начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере рыночной на основании судебной экспертизы, а не отчета оценщика противоречит действующему законодательству.
В материалах дела отсутствует заключение судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке.
Кроме того, в связи с тем, что расходы по оплате стоимости экспертного заключения оплачены АКБ "АК БАРС" Банк, а судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы с ответчиков в долевом порядке.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика У. о том, что рыночная стоимость заложенного имущества выше в несколько раз, поскольку им не представлены в суд допустимые доказательства, подтверждающие его доводы.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года по данному делу изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, и порядка взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение.
Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги:
- на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером.... в размере 840800 рублей;
- на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером...., в размере 3095200 рублей.
Взыскать с У. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины в размере 39890 рублей 83 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с У. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта (оценщика) в размере 12500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта (оценщика) в размере 12500 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани от 9 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)