Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сгибнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя М. К. на определение Парабельского районного суда Томской области от 20.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Парабельского районного суда Томской области от 29.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.08.2013, иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Х., М. о расторжении кредитного договора N /__/ от 08.09.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., а также судебных расходов удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Х., М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N /__/ от 08.09.2011 недействительным отказано.
Представитель М. К. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство N 8074/13/18/70, возбужденное 21.10.2013 Отделом судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ВС N 006555572, выданного Парабельским районным суда Томской области.
В обоснование требований указано, что определением Парабельского районного суда Томской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области о замене стороны в исполнительном производстве отказано. Взыскатель ОАО "Сбербанк России" от взыскания отказалось. Согласно справке от 23.01.2015 N 06-216-38/01-17 и письму от 23.01.2015 задолженность у Х. перед ОАО "Сбербанк России" отсутствует.
В судебном заседании должник М., его представитель К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Должник Х., представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 44, ст. 56, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 429, ч. 1 и 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13, ст. 43, ч. 3 и 4 ст. 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель М. К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактический отказ ОАО "Сбербанк России" от взыскания задолженности с ответчиков, однако судом эти доказательства не исследовались, оценка им не дана. Кроме того, судом не исследовался вопрос о замене взыскателя правопреемником. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. К. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М. К. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ВС N 006555571, ВС N 006555572, выданных Парабельским районным судом Томской области, возбуждено сводное исполнительное производство N 8073/13/18/70-СД о взыскании солидарно с Х., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размер /__/ руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 с Х. взыскана задолженность в размере /__/ руб., а с М. - /__/., т.е. в общей сумме /__/.
Таким образом, требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель М. К. указал на фактический отказ взыскателя ОАО "Сбербанк России" от взыскания в связи с уступкой права требования долга третьему лицу. Вместе с тем материалы дела не содержат принятого судом отказа взыскателя от взыскания, а потому исполнительное производство также не полежало прекращению по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о замене взыскателя правопреемником не может быть принят во внимание, так как вступившим в законную силу определением Парабельского районного суда Томской области от 30.12.2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нет долгов".
Безоснователен довод жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (то есть в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства), поскольку заявителем не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Парабельского районного суда Томской области от 20.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя М. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1340/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1340/2015
Судья: Сгибнев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Кребеля М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя М. К. на определение Парабельского районного суда Томской области от 20.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Парабельского районного суда Томской области от 29.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.08.2013, иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к Х., М. о расторжении кредитного договора N /__/ от 08.09.2011, взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб., а также судебных расходов удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Х., М. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N /__/ от 08.09.2011 недействительным отказано.
Представитель М. К. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство N 8074/13/18/70, возбужденное 21.10.2013 Отделом судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ВС N 006555572, выданного Парабельским районным суда Томской области.
В обоснование требований указано, что определением Парабельского районного суда Томской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области о замене стороны в исполнительном производстве отказано. Взыскатель ОАО "Сбербанк России" от взыскания отказалось. Согласно справке от 23.01.2015 N 06-216-38/01-17 и письму от 23.01.2015 задолженность у Х. перед ОАО "Сбербанк России" отсутствует.
В судебном заседании должник М., его представитель К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Должник Х., представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП по Томской области в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 44, ст. 56, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 428, ч. 1 ст. 429, ч. 1 и 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13, ст. 43, ч. 3 и 4 ст. 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе представитель М. К. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактический отказ ОАО "Сбербанк России" от взыскания задолженности с ответчиков, однако судом эти доказательства не исследовались, оценка им не дана. Кроме того, судом не исследовался вопрос о замене взыскателя правопреемником. Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя М. К. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:
- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя М. К. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ВС N 006555571, ВС N 006555572, выданных Парабельским районным судом Томской области, возбуждено сводное исполнительное производство N 8073/13/18/70-СД о взыскании солидарно с Х., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размер /__/ руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 с Х. взыскана задолженность в размере /__/ руб., а с М. - /__/., т.е. в общей сумме /__/.
Таким образом, требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель М. К. указал на фактический отказ взыскателя ОАО "Сбербанк России" от взыскания в связи с уступкой права требования долга третьему лицу. Вместе с тем материалы дела не содержат принятого судом отказа взыскателя от взыскания, а потому исполнительное производство также не полежало прекращению по указанному основанию.
Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о замене взыскателя правопреемником не может быть принят во внимание, так как вступившим в законную силу определением Парабельского районного суда Томской области от 30.12.2014 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Нет долгов".
Безоснователен довод жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (то есть в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства), поскольку заявителем не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Парабельского районного суда Томской области от 20.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя М. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)