Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО банк "Инвестиционный капитал" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО банк "Инвестиционный капитал" к А. 1 удовлетворить частично.
Взыскать с А. 1 в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N... от 11.12.2012 года в сумме... руб. в том числе:... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
ООО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с исковым заявлением к А.... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ним и А....... года заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора А.... систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.12.2013 года задолженность А.... по кредитному договору составляет... рублей, в том числе:... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы. Просит взыскать с А..... указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО банк "Инвестиционный капитал" просит решение суда отменить, поскольку полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, не представил доказательства ее несоразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Т.... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что А.... заключив кредитный договор, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. При этом указанная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года А.... обратилась с заявлением в ООО банк "Инвестиционный капитал", в котором просила заключить с ней кредитный договор на неотложные нужды путем подачи заявления - анкеты (л.д. 10).
На основании заявления А.... между сторонами 11 декабря 2012 года заключен кредитный договор N..., А.... предоставлен кредит в размере... рублей на 1095 дней под 14% годовых (п. п. 2.1 - 2.5 кредитного договора - л.д. 15-18).
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме... рублей были получены А.... что подтверждается расходным кассовым ордером и банковским ордером от 11 декабря 2012 года (л.д. 25, 26).
В соответствии с пунктом 2.1 договора А.... взяла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 4.4, 4.6.1 кредитного договора - л.д. 16).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере... рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Поскольку А.... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием о досрочном возврате кредита, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.
Исходя из представленного банком расчета следует, что задолженность А..... перед ООО банк "Инвестиционный капитал" по состоянию на 18.12.2013 года составила... рублей, в том числе:... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы (расчет задолженности л.д. 27-31).
А..... в опровержение данного расчета доказательств не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика основного долга, процентов в полном объеме.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены в полном объеме требование истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку данное условие является не мерой ответственности, а одним из условий предоставления кредита.
Принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленного пени на просроченный основной долг по кредиту до... рублей, пени на просроченные проценты до... рублей, штраф до... рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО банк "Инвестиционный капитал", действительно, ответчик не заявляла ходатайства об уменьшении неустойки. Однако, предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка составляет 54% годовых (0,15% x 360 дней).
Соответственно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере... рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании приведенных положений закона, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом соразмерности по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7590/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7590/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО банк "Инвестиционный капитал" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
иск ОАО банк "Инвестиционный капитал" к А. 1 удовлетворить частично.
Взыскать с А. 1 в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N... от 11.12.2012 года в сумме... руб. в том числе:... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - проценты на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченный основной долг, ... руб. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО банк "Инвестиционный капитал" отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
ООО банк "Инвестиционный капитал" обратился в суд с исковым заявлением к А.... о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ним и А....... года заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме... рублей под 14% годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Однако в нарушение условий договора А.... систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.12.2013 года задолженность А.... по кредитному договору составляет... рублей, в том числе:... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы. Просит взыскать с А..... указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО банк "Инвестиционный капитал" просит решение суда отменить, поскольку полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, не представил доказательства ее несоразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" Т.... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что А.... заключив кредитный договор, не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию. При этом указанная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года А.... обратилась с заявлением в ООО банк "Инвестиционный капитал", в котором просила заключить с ней кредитный договор на неотложные нужды путем подачи заявления - анкеты (л.д. 10).
На основании заявления А.... между сторонами 11 декабря 2012 года заключен кредитный договор N..., А.... предоставлен кредит в размере... рублей на 1095 дней под 14% годовых (п. п. 2.1 - 2.5 кредитного договора - л.д. 15-18).
Денежные средства по данному кредитному договору в сумме... рублей были получены А.... что подтверждается расходным кассовым ордером и банковским ордером от 11 декабря 2012 года (л.д. 25, 26).
В соответствии с пунктом 2.1 договора А.... взяла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита согласно договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 4.4, 4.6.1 кредитного договора - л.д. 16).
Согласно п. 6 кредитного договора при несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере... рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки.
Поскольку А.... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается направленным в адрес ответчика требованием о досрочном возврате кредита, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту досрочно.
Исходя из представленного банком расчета следует, что задолженность А..... перед ООО банк "Инвестиционный капитал" по состоянию на 18.12.2013 года составила... рублей, в том числе:... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - проценты на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченный основной долг, ... рублей - пени на просроченные проценты, ... рублей - штрафы (расчет задолженности л.д. 27-31).
А..... в опровержение данного расчета доказательств не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований банка в части взыскания с ответчика основного долга, процентов в полном объеме.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены в полном объеме требование истца в части взыскания процентов на просроченный основной долг, поскольку данное условие является не мерой ответственности, а одним из условий предоставления кредита.
Принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленного пени на просроченный основной долг по кредиту до... рублей, пени на просроченные проценты до... рублей, штраф до... рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО банк "Инвестиционный капитал", действительно, ответчик не заявляла ходатайства об уменьшении неустойки. Однако, предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки явно несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку неустойка составляет 54% годовых (0,15% x 360 дней).
Соответственно, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере... рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании приведенных положений закона, Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом соразмерности по отношению к основному долгу и величине причиненных убытков.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)