Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мугако М.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союз" к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Союз" - М.
на определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить АКБ "Союз" (ОАО) исковое заявление к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ОАО АКБ "Союз" - М. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства, стороны согласовали, что все споры, возникающие по указанным договорам подлежат передаче на рассмотрение в суде по месту расположения Красноярского филиала ОАО АКБ "Союз", который не имеет места нахождения на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Красноярска.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из соглашения сторон не усматривается наименование суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что включение положения о подсудности спора суду по месту нахождения банка, ущемляет установленные законом права заемщика, выступающего потребителем финансовой услуги.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено банком по месту жительства ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 26 августа 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9295
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку дело не подсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9295
Судья Мугако М.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союз" к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Союз" - М.
на определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить АКБ "Союз" (ОАО) исковое заявление к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ОАО АКБ "Союз" - М. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства, стороны согласовали, что все споры, возникающие по указанным договорам подлежат передаче на рассмотрение в суде по месту расположения Красноярского филиала ОАО АКБ "Союз", который не имеет места нахождения на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Красноярска.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку из соглашения сторон не усматривается наименование суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что включение положения о подсудности спора суду по месту нахождения банка, ущемляет установленные законом права заемщика, выступающего потребителем финансовой услуги.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено банком по месту жительства ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 26 августа 2013 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)