Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от Седойкина Игоря Михайловича - представитель Югансен У.В. по доверенности от 20.06.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Седойкина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу N А65-24528/2012 (судья Камалетдинов М.М.), по требованию Седойкина И.М. о включении суммы 5 499 500 рублей в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-Сервис",
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехком", г. Набережные Челны, (далее по тексту - ООО "Сантехком", кредитор) признаны обоснованными в размере 302 105 руб. 70 коп. долга, 45 000 руб. неустойки, 10 912 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-Сервис", г. Набережные Челны, ИНН 1650227508, ОГРН 1111650012099 (далее по тексту - ООО КПФ "Зяб-Сервис", должник) в третью очередь. В отношении ООО КПФ "Зяб-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО КПФ "Зяб-Сервис" утвержден Закиров И.И.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2013 г. (вх. N 11226) поступило требование Седойкина Игоря Михайловича, г. Набережные Челны, о включении суммы 5 499 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО КПФ "Зяб-Сервис".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу N А65-24528/2012 Седойкину И.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "КПФ ЗЯБ-Сервис" в третью очередь в размере 5 499 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Седойкин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Седойкина И.М. апелляционную жалобу полностью поддержал.
От конкурсного управляющего ООО КПФ "Зяб-Сервис" Закирова И.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу N А65-24528/2012 исходя из нижеследующего.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Седойкин И.М. в обоснование своего заявления о включении в реестр требований должника с суммой 5 499 500 руб. в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил незаверенные копии договора займа N 2 от 28.05.2012 г. на сумму 2 370 000 руб., копию договора займа N 1 от 24.05.2012 г. на сумму 2 370 000 руб., копию договора займа N 7 от 02.10.2012 г. на сумму 250 000 руб., копию договора займа N 6 от 21.09.2012 г. на сумму 124 000 руб., платеж по договору лизинга N 478917-ФЛЛ-16Ч-11 от 28.12.2011 г. на сумму 385 500 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 марта 2013 г.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
Представленные световые копии документов не отражают операции о проведении вышеуказанных займов. Также заявителем представлен в материалы дела платеж по договору лизинга N 478917-ФЛЛ-16Ч-11 от 28.12.2011 г., тогда как заявитель в обоснование своих требований представляет вышеуказанные договора займов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что платежное поручение N 389 от 12.10.2012 г. о лизинговом платеже по договору N 478917-ФЛЛ-16Ч-11 от 28.12.2011 г. не подтверждает факт предоставления Седойкиным И.М. должнику денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, заявителю было предложено представить всю первичную бухгалтерскую документацию в подлинниках на обозрение суду и в заверенных копиях для приобщения к материалам дела. Однако заявителем, письменные доказательства представлены не были.
Представленные заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела незаверенные световые копии приходных ордеров N 11/05 от 24.05.2012 г., N 12/05 от 28.05.2012 г., N 02/10 от 02.10.2012 г., N 07/09 от 24.09.2012 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи Седойкиным И.М. денежных средств должнику, на основании нижеизложенного.
Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П (далее по тексту - Порядок N 373-П) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
В соответствии с п. 3.2. Порядка N 373-П при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
В представленных незаверенных копиях отсутствует подпись главного бухгалтера или руководителя должника, а также не подтвержден факт того, что Седойкин И.М. подписавший квитанции к приходным кассовым ордерам являлся кассиром должника.
Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства о размере лимита кассы ООО "КПФ ЗЯБ-Сервис", а также не подтвержден факт отражения операций по приему наличных денег по приходным кассовым ордерам N 11/05 от 24.05.2012 г., N 12/05 от 28.05.2012 г., N 02/10 от 02.10.2012 г., N 07/09 от 24.09.2012 г. в кассовой книге общества.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства перечисления денежных средств во исполнение договоров займа на расчетный счет должника.
Иных достоверных доказательств подтверждающих передачу денежных средств должнику по договорам займа Седойкин И.М., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанции не представил.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал на то, что заявителем в качестве доказательств приложены документы, не соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу N А65-24528/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 г. по делу N А65-24528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24528/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А65-24528/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от Седойкина Игоря Михайловича - представитель Югансен У.В. по доверенности от 20.06.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Седойкина Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу N А65-24528/2012 (судья Камалетдинов М.М.), по требованию Седойкина И.М. о включении суммы 5 499 500 рублей в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-Сервис",
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2013 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехком", г. Набережные Челны, (далее по тексту - ООО "Сантехком", кредитор) признаны обоснованными в размере 302 105 руб. 70 коп. долга, 45 000 руб. неустойки, 10 912 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КПФ "Зяб-Сервис", г. Набережные Челны, ИНН 1650227508, ОГРН 1111650012099 (далее по тексту - ООО КПФ "Зяб-Сервис", должник) в третью очередь. В отношении ООО КПФ "Зяб-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО КПФ "Зяб-Сервис" утвержден Закиров И.И.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2013 г. (вх. N 11226) поступило требование Седойкина Игоря Михайловича, г. Набережные Челны, о включении суммы 5 499 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО КПФ "Зяб-Сервис".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу N А65-24528/2012 Седойкину И.М. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "КПФ ЗЯБ-Сервис" в третью очередь в размере 5 499 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Седойкин И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Седойкина И.М. апелляционную жалобу полностью поддержал.
От конкурсного управляющего ООО КПФ "Зяб-Сервис" Закирова И.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу N А65-24528/2012 исходя из нижеследующего.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Седойкин И.М. в обоснование своего заявления о включении в реестр требований должника с суммой 5 499 500 руб. в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил незаверенные копии договора займа N 2 от 28.05.2012 г. на сумму 2 370 000 руб., копию договора займа N 1 от 24.05.2012 г. на сумму 2 370 000 руб., копию договора займа N 7 от 02.10.2012 г. на сумму 250 000 руб., копию договора займа N 6 от 21.09.2012 г. на сумму 124 000 руб., платеж по договору лизинга N 478917-ФЛЛ-16Ч-11 от 28.12.2011 г. на сумму 385 500 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 марта 2013 г.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
Представленные световые копии документов не отражают операции о проведении вышеуказанных займов. Также заявителем представлен в материалы дела платеж по договору лизинга N 478917-ФЛЛ-16Ч-11 от 28.12.2011 г., тогда как заявитель в обоснование своих требований представляет вышеуказанные договора займов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что платежное поручение N 389 от 12.10.2012 г. о лизинговом платеже по договору N 478917-ФЛЛ-16Ч-11 от 28.12.2011 г. не подтверждает факт предоставления Седойкиным И.М. должнику денежных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года, заявителю было предложено представить всю первичную бухгалтерскую документацию в подлинниках на обозрение суду и в заверенных копиях для приобщения к материалам дела. Однако заявителем, письменные доказательства представлены не были.
Представленные заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела незаверенные световые копии приходных ордеров N 11/05 от 24.05.2012 г., N 12/05 от 28.05.2012 г., N 02/10 от 02.10.2012 г., N 07/09 от 24.09.2012 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи Седойкиным И.М. денежных средств должнику, на основании нижеизложенного.
Согласно п. 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П (далее по тексту - Порядок N 373-П) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.
В соответствии с п. 3.2. Порядка N 373-П при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
В представленных незаверенных копиях отсутствует подпись главного бухгалтера или руководителя должника, а также не подтвержден факт того, что Седойкин И.М. подписавший квитанции к приходным кассовым ордерам являлся кассиром должника.
Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства о размере лимита кассы ООО "КПФ ЗЯБ-Сервис", а также не подтвержден факт отражения операций по приему наличных денег по приходным кассовым ордерам N 11/05 от 24.05.2012 г., N 12/05 от 28.05.2012 г., N 02/10 от 02.10.2012 г., N 07/09 от 24.09.2012 г. в кассовой книге общества.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства перечисления денежных средств во исполнение договоров займа на расчетный счет должника.
Иных достоверных доказательств подтверждающих передачу денежных средств должнику по договорам займа Седойкин И.М., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанции не представил.
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно указал на то, что заявителем в качестве доказательств приложены документы, не соответствующие требованиям ст. 68 АПК РФ, которая устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу N А65-24528/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 г. по делу N А65-24528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
Е.Я.ЛИПКИНД
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)