Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
Судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года частную жалобу К. на определение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ООО "АКИ-Лизин-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
ООО "АКИ-Лизин-к" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 15 июля 2013 года.
В обоснование заявленных требований, указано, что решением Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 15 июля 2013 года по делу N ТС-020/2012 исковые требования ООО "АКИ-Лизин-к" к К. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> по договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Данным решением третейского суда, указанные суммы подлежали оплате в течение 15 календарных дней, то есть до 30 июля 2013 года включительно.
По состоянию на 27.08.2013 г. решение Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 15 июля 2013 года добровольно не исполнено.
Определением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года заявление ООО "АКИ-Лизин-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворено.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
К. не согласившим с указанным определением, обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указал, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление ООО "АКИ-Лизин-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Таким образом, неявка К. не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, только в случае, если он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется телеграмма, адресованная К., с извещением о рассмотрении дела 30.09.2013 г.
Вместе с тем отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанная телеграмма направлялась и была вручена адресату.
В жалобе К. утверждает, что о дне и времени судебного заседания, в котором разрешался вопрос о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, ему не было известно.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
С учетом изложенного определение Видновского городского суда от 30 сентября я 2013 г. подлежит отмене.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ООО "АКИЛизин-к", Л., К. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "АКИ-Лизин-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 15 июля 2013 года по делу N ТС-020/2012 исковые требования ООО "АКИ-Лизин-к" к К. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме 216501,84 руб., по договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>., удовлетворены в полном объеме.
Из текста решения третейского суда видно, что ответчик К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о судебном заседании на 11 июля 2013 года направлено третейским судом ответчику К. по адресу: <...>. Согласно уведомлению, извещение не вручено, в уведомлении указано, что не указан номер квартиры и возвращен за истечением срока хранения.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела постоянно действующего третейского суда города Набережные челны и региона "Закамье" N ТС-020/2013, адрес К.: <...>.
Как следует из копии паспорта на имя К., с 25.06.2012 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу, что о времени и месте третейского разбирательства ответчик К. не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное ООО "АКИ-Лизин-к" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года отменить.
ООО "АКИ-ЛИЗИНГ - к" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 11 июля 2013 г. по делу по иску ООО "АКИ-ЛИЗИНГ - к" к ООО "Строймонтаж", К. и Л. о взыскании солидарно задолженности и пени по договорам финансовой аренды на солидарное взыскание с К. и Л. в пользу ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" задолженности по Договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме 216501, 84 руб. и по Договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6195/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6195/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
Судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года частную жалобу К. на определение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению ООО "АКИ-Лизин-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
ООО "АКИ-Лизин-к" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 15 июля 2013 года.
В обоснование заявленных требований, указано, что решением Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 15 июля 2013 года по делу N ТС-020/2012 исковые требования ООО "АКИ-Лизин-к" к К. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> по договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.
Данным решением третейского суда, указанные суммы подлежали оплате в течение 15 календарных дней, то есть до 30 июля 2013 года включительно.
По состоянию на 27.08.2013 г. решение Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 15 июля 2013 года добровольно не исполнено.
Определением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года заявление ООО "АКИ-Лизин-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворено.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
К. не согласившим с указанным определением, обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указал, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила, что заявление ООО "АКИ-Лизин-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие К.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Таким образом, неявка К. не является препятствием для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, только в случае, если он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеется телеграмма, адресованная К., с извещением о рассмотрении дела 30.09.2013 г.
Вместе с тем отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанная телеграмма направлялась и была вручена адресату.
В жалобе К. утверждает, что о дне и времени судебного заседания, в котором разрешался вопрос о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, ему не было известно.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
С учетом изложенного определение Видновского городского суда от 30 сентября я 2013 г. подлежит отмене.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ООО "АКИЛизин-к", Л., К. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО "АКИ-Лизин-к" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 15 июля 2013 года по делу N ТС-020/2012 исковые требования ООО "АКИ-Лизин-к" к К. и Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме 216501,84 руб., по договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>., удовлетворены в полном объеме.
Из текста решения третейского суда видно, что ответчик К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о судебном заседании на 11 июля 2013 года направлено третейским судом ответчику К. по адресу: <...>. Согласно уведомлению, извещение не вручено, в уведомлении указано, что не указан номер квартиры и возвращен за истечением срока хранения.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела постоянно действующего третейского суда города Набережные челны и региона "Закамье" N ТС-020/2013, адрес К.: <...>.
Как следует из копии паспорта на имя К., с 25.06.2012 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судебная коллегия приходит к выводу, что о времени и месте третейского разбирательства ответчик К. не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное ООО "АКИ-Лизин-к" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года отменить.
ООО "АКИ-ЛИЗИНГ - к" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда города Набережные Челны и региона "Закамье" от 11 июля 2013 г. по делу по иску ООО "АКИ-ЛИЗИНГ - к" к ООО "Строймонтаж", К. и Л. о взыскании солидарно задолженности и пени по договорам финансовой аренды на солидарное взыскание с К. и Л. в пользу ООО "АКИ-ЛИЗИНГ-к" задолженности по Договору лизинга N КК-37/11 от 24.05.2011 г. в сумме 216501, 84 руб. и по Договору лизинга N КК-38/11 от 24.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)