Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-15883/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, г. Казань) (далее - ОАО "АК БАРС", Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления от 26.07.2013 N 25 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 ноября 2013 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление от 26.07.2013 N 25 в части обязания ОАО "АК БАРС" привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением Правления ОАО "АК БАРС" от 22.10.2012 (выписка из протокола N 71/12), в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающего право банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "АК БАРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по мотивам неправильного применения судами статьи 310, пункта 2 статьи 450, статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности представления административного органа в части подпункта "а" пункта 4.4.3 кредитного договора, ссылаясь на то, что в спорном пункте договора установлено право Банка на заявление в суд требования о расторжении договора в случае существенного нарушения заемщиком условий этого договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является правом на односторонний отказ; в данном случае административный орган и суды допустили смешение юридических категорий "требования о расторжении договора в судебном порядке", "одностороннего отказа от исполнения обязательств", "требования о досрочном возврате суммы займа и процентов по нему".
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие обжалуемых выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении условий, ущемляющих права потребителей, в кредитный договор от 10.12.2012 N 1980239059705000, заключенный в соответствии с типовой формой кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением Правления Банка от 22.10.2012.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.07.2013 N 1958 по делу об административном правонарушении ОАО "АК БАРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.07.2013 N 25. Данным представлением административный орган обязал ОАО "АК БАРС" принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка) утвержденной решением Правления Банка от 22.10.2012 (Выписка из протокола N 71/12), в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив следующие условия:
1. Условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающее право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.
2. Условие подпункта "а" пункта 4.4.3 кредитного договора, предусматривающее право банка потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.
ОАО "АК БАРС", полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным представление административного органа в части возложения на Банк обязанности внести изменения в пункт 3.14 кредитного договора, пришли к выводу о том, что в указанной части оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, отказывая в признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в части его выводов относительно подпункта "а" пункта 4.4.3 кредитного договора, суды исходили из несоответствия названного пункта договора требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем признали оспариваемое представление в указанной части противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Банка.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности условия подпункта "а" пункта 4.4.3. кредитного договора, проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении, в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, подпунктом "а" пункта 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка как кредитора в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Проанализировав иные условия кредитного договора и типовой формы кредитного договора, суды установили, что среди прочих условий договора, как существенных, так и несущественных, предусмотрены такие, как обязанность заемщика: по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица не чаще двух раз в течение года предоставлять кредитору информацию о состоянии своего финансового положения доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требования от кредитора/уполномоченного кредитором лица (пункт 4.1.15); предоставлять кредитору/уполномоченному кредитором лицу сведения об изменении фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции, контактного телефона не позднее 14 календарных дней с момента изменения или получения запроса кредитора/уполномоченного кредитором лица (4.1.16); по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица предоставлять иную информацию, способную повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.17).
Учитывая названное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие подпункта "а" пункта 4.4.3 договора устанавливает право Банка инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, в том числе при нарушении предусмотренных договором и несущественных условий, что не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из типовой формы кредитного договора не следует, что в ней предусмотрен исключительно судебный порядок расторжения договора.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о несоответствии подпункта "а" пункта 4.4.3 кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором не было предусмотрено условие об одностороннем изменении условий договора, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд признал, что такого условия кредитный договор не содержит, однако обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о несоответствии подпункта "а" пункта 4.4.3 типового договора требованиям действующего законодательства в силу вышеизложенного. В этой связи данный довод отклоняется и судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-15883/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15883/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А33-15883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-15883/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, г. Казань) (далее - ОАО "АК БАРС", Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления от 26.07.2013 N 25 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 ноября 2013 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление от 26.07.2013 N 25 в части обязания ОАО "АК БАРС" привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением Правления ОАО "АК БАРС" от 22.10.2012 (выписка из протокола N 71/12), в соответствие с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающего право банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "АК БАРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по мотивам неправильного применения судами статьи 310, пункта 2 статьи 450, статей 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности представления административного органа в части подпункта "а" пункта 4.4.3 кредитного договора, ссылаясь на то, что в спорном пункте договора установлено право Банка на заявление в суд требования о расторжении договора в случае существенного нарушения заемщиком условий этого договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является правом на односторонний отказ; в данном случае административный орган и суды допустили смешение юридических категорий "требования о расторжении договора в судебном порядке", "одностороннего отказа от исполнения обязательств", "требования о досрочном возврате суммы займа и процентов по нему".
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие обжалуемых выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Банка проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении условий, ущемляющих права потребителей, в кредитный договор от 10.12.2012 N 1980239059705000, заключенный в соответствии с типовой формой кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка), утвержденной решением Правления Банка от 22.10.2012.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 22.07.2013 N 1958 по делу об административном правонарушении ОАО "АК БАРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 26.07.2013 N 25. Данным представлением административный орган обязал ОАО "АК БАРС" принять меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: привести типовую форму кредитного договора (на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома и земельного участка) утвержденной решением Правления Банка от 22.10.2012 (Выписка из протокола N 71/12), в соответствии с требованиями действующего законодательства о защите прав потребителей, исключив следующие условия:
1. Условие пункта 3.14 кредитного договора, предусматривающее право банка устанавливать очередность удовлетворения требований, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.
2. Условие подпункта "а" пункта 4.4.3 кредитного договора, предусматривающее право банка потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.
ОАО "АК БАРС", полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным представление административного органа в части возложения на Банк обязанности внести изменения в пункт 3.14 кредитного договора, пришли к выводу о том, что в указанной части оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, отказывая в признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в части его выводов относительно подпункта "а" пункта 4.4.3 кредитного договора, суды исходили из несоответствия названного пункта договора требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем признали оспариваемое представление в указанной части противоречащим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Банка.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности условия подпункта "а" пункта 4.4.3. кредитного договора, проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении, в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, подпунктом "а" пункта 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право Банка как кредитора в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком/залогодателем любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Проанализировав иные условия кредитного договора и типовой формы кредитного договора, суды установили, что среди прочих условий договора, как существенных, так и несущественных, предусмотрены такие, как обязанность заемщика: по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица не чаще двух раз в течение года предоставлять кредитору информацию о состоянии своего финансового положения доходах в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения требования от кредитора/уполномоченного кредитором лица (пункт 4.1.15); предоставлять кредитору/уполномоченному кредитором лицу сведения об изменении фактического места жительства, адреса регистрации, адреса для направления корреспонденции, контактного телефона не позднее 14 календарных дней с момента изменения или получения запроса кредитора/уполномоченного кредитором лица (4.1.16); по требованию кредитора/уполномоченного кредитором лица предоставлять иную информацию, способную повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.17).
Учитывая названное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие подпункта "а" пункта 4.4.3 договора устанавливает право Банка инициировать процедуру расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, в том числе при нарушении предусмотренных договором и несущественных условий, что не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из типовой формы кредитного договора не следует, что в ней предусмотрен исключительно судебный порядок расторжения договора.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о несоответствии подпункта "а" пункта 4.4.3 кредитного договора требованиям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором не было предусмотрено условие об одностороннем изменении условий договора, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд признал, что такого условия кредитный договор не содержит, однако обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о несоответствии подпункта "а" пункта 4.4.3 типового договора требованиям действующего законодательства в силу вышеизложенного. В этой связи данный довод отклоняется и судом кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года по делу N А33-15883/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)