Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была обнаружена пропажа банковской карты, о чем он сообщил работнику банка, который не обеспечил безопасное хранение денежных средств истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 октября 2014 года.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Р.А. и его представителя - Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании денежных средств, списанных с его банковской карты, в размере *** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований Р.А. указал, что 04 декабря 2010 года им был открыт счет N *** в ОАО "Альфа-банк" по стандартному договору обслуживания, размещенном на сайте банка. После заказа карты ему была выдана "временная" карта с ограниченными возможностями ее использования, поскольку постоянную карту банк должен был выдать в течение 10 дней. 28 июня 2013 года от сотрудников службы безопасности ОАО "Альфа-Банк" узнал о несанкционированном списании денежных средств со счета в период с 26 июня 2013 года по 28 июня 2013 года. Была обнаружена пропажа "временной" карты, о чем он сообщил работнику банка. До выяснения всех обстоятельств снятия денежных средств карта была заблокирована. В результате проверки счета было установлено, что в общей сложности списано *** рублей. Поскольку банк не смог обеспечить безопасное хранение его денежных средств, полагает свои права как потребителя нарушенными. Из общей суммы списанных денежных средств ему было возвращено ***рублей, поскольку, как объяснили в банке, магазины не смогли документально доказать законность покупок.
Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Альфа-банк" - Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что доказательства наличия вины банка в списании денежных средств со счета истца не представлены.
Суд постановил решение об отказе Р.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что "временная" карта не имела такой степени защиты, как ПИН-код, а лишь имела единственный способ защиты - подпись владельца-держателя карты. При этом доказательств того, что ответчик передал ему сведения о ПИН-коде карты и отказался от сервиса СМС-оповещения ответчиком не представлено. При распределении бремени доказывания суд не принял во внимание и не применил положение п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Поскольку договор комплексного банковского обслуживания не существует в виде бумажного документа и банк может вносить в него изменения без согласования с клиентом, ссылки в решении на договор и согласие с его положениями со стороны истца не являются объективными. Кроме того, судом оставлен без внимания п. 11.4.7. договора банковского обслуживания, предоставленного суду банком, согласно которому держатель при совершении платежа или получении наличных денежных средств с использованием расчетной карты должен подписать чек или оттиск с расчетной карты (слип), удостоверившись в соответствии суммы, предоставленной на этих документах, сумме фактической оплаты или выданных наличных. Подписывать указанный чек (слип), в которых не проставлена сумма операции, не допускается. Кассиром ТСП, принимающим расчетную карту, производится сличение подписей на чеке и расчетной карте. В случае расхождения подписей кассир имеет право изъять расчетную карту без предварительного предупреждения. Таким образом, списание денежных средств со счета истца производилось ответчиком в нарушение условий договора. Судом неверно сделаны выводы о том, что "временная" банковская карта имела форму защиты - ПИН-код, истец обязан доказать, что не использовал "временную" банковскую карту для совершения спорных покупок и не давал распоряжения об использовании "временной" карты.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2010 года Р.А. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты ОАО "Альфа-Банк". В данном заявлении своей подписью Р.А. подтвердил согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", с условиями которого и действующими Тарифами ОАО "Альфа-Банк" он ознакомлен и согласен. Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, после присоединения к договору и открытия текущего счета клиенту выдается неперсонифицированная карта. Клиенту может быть выдана только одна неперсонифицированная карта сроком на 2 года. Персонифицированная карта выпускается на основании заявления на выпуск карты, оформленного клиентом. На имя Р.А.в ОАО "Альфа-Банк" был открыт счет N *** в валюте РФ, выдана неперсонифицированная карта N 5211786647376712, которая бы позволяла совершать все те же операции, что и персонифицированная карта. Кроме того, 04 декабря 2010 года Р.А. была получена основная банковская карта N 4779646145355732, действительная до 11/12, что подтверждается распиской в получении банковской карты. При этом данная расписка содержит сведения о получении Р.А. ПИН-конверта, претензий к которому, а также к выданной ему карте Р.А. не имеет (л.д. 85).
В период с 26 июня 2013 года по 28 июня 2013 года по банковской карте ОАО "Альфа-банк" были совершены расходные операции в качестве оплаты товаров, в результате которых со счета Р.А. N ***в ОАО "Альфа-банк" были списаны денежные средства на общую сумму ***копеек, что подтверждается выписками по банковской карте Р.А. и по счету N *** (л.д. 10, 108-139).
В соответствии с п. 2.4. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, которые являются приложением N 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент. Согласно п. 2.8. Общих условий, каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН (секретный персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи клиента.
Согласно п. 11.2.7. Общих условий, держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам. Согласно п. 12.2.3. договора клиент обязуется в случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр "Альфа-Консультант".
В соответствии с п. 11.2.8. Общих условий, держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования карты.
При этом в соответствии с п. 12.3.7 договора, в случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты банк вправе списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использование средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты.
До момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается (п. 10.3 Общих условий, п. 13.3 договора).
Р.А. 15 января 2014 года обратился в ОАО "Альфа-Банк" с претензией о возврате списанных с его счета денежных средств. Из общей суммы списанных со счета Р.А. в спорный период денежных средств в размере *** рублей истцу была возвращена сумма в размере *** копеек, поскольку банку не были представлены документы, подтверждающие успешное проведение операций, составляющих указанную сумму. В удовлетворении требований о возвращении денежных средств в размере *** копеек Р.А. отказано, поскольку правомерность банковских операций, составляющих указанную сумму, документально подтверждена банком-эквайером транзакционными чеками, оформленными по всем правилам международных платежных систем и содержащих подписи (л.д. 9, 10, 11).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А., поскольку не установлен факт нарушения ОАО "Альфа-Банк" условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенного с истцом.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что расходные операции по перечислению денежных средств проходили с использованием банковской карты истца, который не поставил банк в известность о пропаже временной банковской карты, отсутствие которой он обнаружил только после звонка сотрудника службы безопасности банка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по обращению с картой и небрежном ее хранении.
Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что при распределении бремени доказывания суд не принял во внимание и не применил положение п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что "временная" карта не имела такой степени защиты, как ПИН-код, а лишь имела единственный способ защиты - подпись владельца-держателя карты, не освобождает его от обязанности выполнения условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" о принятии всех возможных мер для предотвращения утраты и незаконного использования карты.
Ссылки в жалобе Р.А. на отсутствие доказательств того, что ответчик передал ему сведения о ПИН-коде карты и отказался от сервиса CMC-оповещения выводов, суда, изложенных в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.
В апелляционной жалобе Р.А. указывает, что поскольку договор комплексного банковского обслуживания не существует в виде бумажного документа и банк может вносить в него изменения без согласования с клиентом, ссылки в решении на договор и согласие с его положениями со стороны истца не являются объективными.
Указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Доказательств внесения ОАО "Альфа-Банк" после заключения с Р.А. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" изменений в данный договор, а также в Общие условия, являющиеся Приложением N 4 к договору, не представлено.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Р.А. о том, что списание денежных средств со счета истца производилось ответчиком в нарушение условий договора, а именно п. 11.4.7. договора банковского обслуживания.
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями' делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из представленных истцом доказательств следует, что снятие денежных средств с карты производилось по банковской карте Р.А. и причинение ущерба истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями банка. Доказательств того, что списание денежных средств банком было произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства, истцом не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, судом исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13291/2014
Требование: О взыскании денежных средств, списанных с банковской карты, и взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была обнаружена пропажа банковской карты, о чем он сообщил работнику банка, который не обеспечил безопасное хранение денежных средств истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 11-13291/2014
Судья Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 октября 2014 года.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Р.А. и его представителя - Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании денежных средств, списанных с его банковской карты, в размере *** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований Р.А. указал, что 04 декабря 2010 года им был открыт счет N *** в ОАО "Альфа-банк" по стандартному договору обслуживания, размещенном на сайте банка. После заказа карты ему была выдана "временная" карта с ограниченными возможностями ее использования, поскольку постоянную карту банк должен был выдать в течение 10 дней. 28 июня 2013 года от сотрудников службы безопасности ОАО "Альфа-Банк" узнал о несанкционированном списании денежных средств со счета в период с 26 июня 2013 года по 28 июня 2013 года. Была обнаружена пропажа "временной" карты, о чем он сообщил работнику банка. До выяснения всех обстоятельств снятия денежных средств карта была заблокирована. В результате проверки счета было установлено, что в общей сложности списано *** рублей. Поскольку банк не смог обеспечить безопасное хранение его денежных средств, полагает свои права как потребителя нарушенными. Из общей суммы списанных денежных средств ему было возвращено ***рублей, поскольку, как объяснили в банке, магазины не смогли документально доказать законность покупок.
Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Альфа-банк" - Б. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что доказательства наличия вины банка в списании денежных средств со счета истца не представлены.
Суд постановил решение об отказе Р.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что "временная" карта не имела такой степени защиты, как ПИН-код, а лишь имела единственный способ защиты - подпись владельца-держателя карты. При этом доказательств того, что ответчик передал ему сведения о ПИН-коде карты и отказался от сервиса СМС-оповещения ответчиком не представлено. При распределении бремени доказывания суд не принял во внимание и не применил положение п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Поскольку договор комплексного банковского обслуживания не существует в виде бумажного документа и банк может вносить в него изменения без согласования с клиентом, ссылки в решении на договор и согласие с его положениями со стороны истца не являются объективными. Кроме того, судом оставлен без внимания п. 11.4.7. договора банковского обслуживания, предоставленного суду банком, согласно которому держатель при совершении платежа или получении наличных денежных средств с использованием расчетной карты должен подписать чек или оттиск с расчетной карты (слип), удостоверившись в соответствии суммы, предоставленной на этих документах, сумме фактической оплаты или выданных наличных. Подписывать указанный чек (слип), в которых не проставлена сумма операции, не допускается. Кассиром ТСП, принимающим расчетную карту, производится сличение подписей на чеке и расчетной карте. В случае расхождения подписей кассир имеет право изъять расчетную карту без предварительного предупреждения. Таким образом, списание денежных средств со счета истца производилось ответчиком в нарушение условий договора. Судом неверно сделаны выводы о том, что "временная" банковская карта имела форму защиты - ПИН-код, истец обязан доказать, что не использовал "временную" банковскую карту для совершения спорных покупок и не давал распоряжения об использовании "временной" карты.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Из материалов дела следует, что 04 декабря 2010 года Р.А. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на выпуск банковской карты ОАО "Альфа-Банк". В данном заявлении своей подписью Р.А. подтвердил согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", с условиями которого и действующими Тарифами ОАО "Альфа-Банк" он ознакомлен и согласен. Согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, после присоединения к договору и открытия текущего счета клиенту выдается неперсонифицированная карта. Клиенту может быть выдана только одна неперсонифицированная карта сроком на 2 года. Персонифицированная карта выпускается на основании заявления на выпуск карты, оформленного клиентом. На имя Р.А.в ОАО "Альфа-Банк" был открыт счет N *** в валюте РФ, выдана неперсонифицированная карта N 5211786647376712, которая бы позволяла совершать все те же операции, что и персонифицированная карта. Кроме того, 04 декабря 2010 года Р.А. была получена основная банковская карта N 4779646145355732, действительная до 11/12, что подтверждается распиской в получении банковской карты. При этом данная расписка содержит сведения о получении Р.А. ПИН-конверта, претензий к которому, а также к выданной ему карте Р.А. не имеет (л.д. 85).
В период с 26 июня 2013 года по 28 июня 2013 года по банковской карте ОАО "Альфа-банк" были совершены расходные операции в качестве оплаты товаров, в результате которых со счета Р.А. N ***в ОАО "Альфа-банк" были списаны денежные средства на общую сумму ***копеек, что подтверждается выписками по банковской карте Р.А. и по счету N *** (л.д. 10, 108-139).
В соответствии с п. 2.4. Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, которые являются приложением N 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент. Согласно п. 2.8. Общих условий, каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН (секретный персональный идентификационный номер, присваиваемый каждой карте в индивидуальном порядке, являющийся аналогом собственноручной подписи клиента.
Согласно п. 11.2.7. Общих условий, держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам. Согласно п. 12.2.3. договора клиент обязуется в случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр "Альфа-Консультант".
В соответствии с п. 11.2.8. Общих условий, держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования карты.
При этом в соответствии с п. 12.3.7 договора, в случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты банк вправе списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использование средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты.
До момента получения банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами, совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения банком соответствующего сообщения держателя карты ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается (п. 10.3 Общих условий, п. 13.3 договора).
Р.А. 15 января 2014 года обратился в ОАО "Альфа-Банк" с претензией о возврате списанных с его счета денежных средств. Из общей суммы списанных со счета Р.А. в спорный период денежных средств в размере *** рублей истцу была возвращена сумма в размере *** копеек, поскольку банку не были представлены документы, подтверждающие успешное проведение операций, составляющих указанную сумму. В удовлетворении требований о возвращении денежных средств в размере *** копеек Р.А. отказано, поскольку правомерность банковских операций, составляющих указанную сумму, документально подтверждена банком-эквайером транзакционными чеками, оформленными по всем правилам международных платежных систем и содержащих подписи (л.д. 9, 10, 11).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А., поскольку не установлен факт нарушения ОАО "Альфа-Банк" условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, заключенного с истцом.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательствами по делу подтверждено, что расходные операции по перечислению денежных средств проходили с использованием банковской карты истца, который не поставил банк в известность о пропаже временной банковской карты, отсутствие которой он обнаружил только после звонка сотрудника службы безопасности банка, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по обращению с картой и небрежном ее хранении.
Положение Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства причинения ему действиями продавца (исполнителя) ущерба.
Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что при распределении бремени доказывания суд не принял во внимание и не применил положение п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Р.А. о том, что "временная" карта не имела такой степени защиты, как ПИН-код, а лишь имела единственный способ защиты - подпись владельца-держателя карты, не освобождает его от обязанности выполнения условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" о принятии всех возможных мер для предотвращения утраты и незаконного использования карты.
Ссылки в жалобе Р.А. на отсутствие доказательств того, что ответчик передал ему сведения о ПИН-коде карты и отказался от сервиса CMC-оповещения выводов, суда, изложенных в решении, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.
В апелляционной жалобе Р.А. указывает, что поскольку договор комплексного банковского обслуживания не существует в виде бумажного документа и банк может вносить в него изменения без согласования с клиентом, ссылки в решении на договор и согласие с его положениями со стороны истца не являются объективными.
Указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Доказательств внесения ОАО "Альфа-Банк" после заключения с Р.А. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" изменений в данный договор, а также в Общие условия, являющиеся Приложением N 4 к договору, не представлено.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Р.А. о том, что списание денежных средств со счета истца производилось ответчиком в нарушение условий договора, а именно п. 11.4.7. договора банковского обслуживания.
По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями' делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из представленных истцом доказательств следует, что снятие денежных средств с карты производилось по банковской карте Р.А. и причинение ущерба истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями банка. Доказательств того, что списание денежных средств банком было произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства, истцом не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, судом исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)