Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года,
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 02.09.2011 года между П. и ОАО "МДМ-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4284 605 руб. на срок 60 месяцев. Ставка по кредиту установлена в размере 12,00% годовых, также в условиях кредитного договора обозначены штрафные санкции за нарушение заемщиком сроков возврата кредита.
В обеспечение исполнения договора между сторонами 02.09.2011 года заключены договоры залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметами залога по которым являются транспортные средства соответственно: автомобиль1 и автомобиль2.
ОАО "МДМ-Банк" свои обязанности по кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика.
16.05.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и П. было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 3.4. которого, в случае неисполнения залогодателем указанного соглашения, залогодержатель оставляет за собой право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с законодательством РФ.
Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил 30.07.2012 г. в размере, не достаточном для полного погашения задолженности. Задолженность должника перед банком на 14.12.2012 г. составляет 4481 971 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 4162905 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 293784 руб. 68 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 17981 руб. 53 коп.; штрафы за просрочку платежа - 7300 руб.
Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 года ответчик оставил без исполнения.
ОАО "МДМ-Банк" просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4481 971 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34609 руб. 86 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 828 руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 520 000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2013 г. заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.
После уточнения исковых требований ОАО "МДМ-Банк" просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 945 871 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34609 руб. 86 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 828 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 323200 руб.
Представитель ответчика М. исковые требования признала.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 945 871 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4162 905 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 293 784 руб. 68 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 481 882 руб. 28 коп.; штрафы за просрочку платежа в размере 7 300 руб.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34609 руб. 86 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 828 руб. 50 коп.
Судом обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде продажи заложенного имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 2 033 000 руб., а также на транспортное средство: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде продажи заложенного имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 1 654 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ-Банк" отказано.
С П. суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2319 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части взыскания суммы задолженности отменить по причине неверного начисления процентов после заключения 16.05.2012 года соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, так как банк продолжил начисление процентов и штрафов. После заключения соглашения следовало расторжение кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 807, 809, 810, 819, ГК РФ, положениями Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 и исходил из того, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки свои обязательства по возврату заемных средств, последний платеж поступил 30.07.2012 года. Задолженность перед банком на 18.11.2013 года составляет 4945871 руб. 96 коп.
14.11.2013 года заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик не исполнил требование.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма кредита и процентов, а также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 4.2 договора о залоге от 02.09.2011 г. является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной цены заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, результаты которой и были положены в основу решения суда в части определения стоимости предметов залога.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не соглашаясь с решением суда в части суммы взысканной задолженности, апеллянт считает, что данная сумма подлежит уменьшению. Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика М. в судебном заседании 14.01.2014 года иск признала, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривала.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что 16.05.2012 года между банком и П. было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и полагает, что кредитный договор после заключения соглашения расторгнут. Апеллянт не согласен с тем, что после заключения соглашения банк продолжал начислять проценты и штрафы.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по договору, поскольку П. пункта 2.1. соглашения от 16.05.2012 года не выполнил, не представил залогодержателю транспортные средства, с оригиналами правоустанавливающих и технических документов. Кроме того, апеллянт не представил достоверных доказательств того, что соглашение не было исполнено по вине банка. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5023/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5023/2014
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года,
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 02.09.2011 года между П. и ОАО "МДМ-Банк" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4284 605 руб. на срок 60 месяцев. Ставка по кредиту установлена в размере 12,00% годовых, также в условиях кредитного договора обозначены штрафные санкции за нарушение заемщиком сроков возврата кредита.
В обеспечение исполнения договора между сторонами 02.09.2011 года заключены договоры залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметами залога по которым являются транспортные средства соответственно: автомобиль1 и автомобиль2.
ОАО "МДМ-Банк" свои обязанности по кредитному договору исполнило, перечислив денежные средства на счет ответчика.
16.05.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и П. было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 3.4. которого, в случае неисполнения залогодателем указанного соглашения, залогодержатель оставляет за собой право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с законодательством РФ.
Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж поступил 30.07.2012 г. в размере, не достаточном для полного погашения задолженности. Задолженность должника перед банком на 14.12.2012 г. составляет 4481 971 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 4162905 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 293784 руб. 68 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 17981 руб. 53 коп.; штрафы за просрочку платежа - 7300 руб.
Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 года ответчик оставил без исполнения.
ОАО "МДМ-Банк" просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4481 971 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34609 руб. 86 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 828 руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 520 000 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2013 г. заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.
После уточнения исковых требований ОАО "МДМ-Банк" просил взыскать с П. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 945 871 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34609 руб. 86 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 828 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 323200 руб.
Представитель ответчика М. исковые требования признала.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 945 871 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4162 905 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 293 784 руб. 68 коп.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 481 882 руб. 28 коп.; штрафы за просрочку платежа в размере 7 300 руб.
Суд взыскал с П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34609 руб. 86 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 828 руб. 50 коп.
Судом обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде продажи заложенного имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 2 033 000 руб., а также на транспортное средство: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в виде продажи заложенного имущества на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере рыночной стоимости 1 654 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "МДМ-Банк" отказано.
С П. суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2319 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части взыскания суммы задолженности отменить по причине неверного начисления процентов после заключения 16.05.2012 года соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, так как банк продолжил начисление процентов и штрафов. После заключения соглашения следовало расторжение кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя П. по доверенности М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 807, 809, 810, 819, ГК РФ, положениями Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 и исходил из того, что ответчик не исполнил в установленные договором сроки свои обязательства по возврату заемных средств, последний платеж поступил 30.07.2012 года. Задолженность перед банком на 18.11.2013 года составляет 4945871 руб. 96 коп.
14.11.2013 года заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчик не исполнил требование.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма кредита и процентов, а также имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Невыполнение заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 4.2 договора о залоге от 02.09.2011 г. является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной цены заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, результаты которой и были положены в основу решения суда в части определения стоимости предметов залога.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.
Не соглашаясь с решением суда в части суммы взысканной задолженности, апеллянт считает, что данная сумма подлежит уменьшению. Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика М. в судебном заседании 14.01.2014 года иск признала, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривала.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что 16.05.2012 года между банком и П. было заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и полагает, что кредитный договор после заключения соглашения расторгнут. Апеллянт не согласен с тем, что после заключения соглашения банк продолжал начислять проценты и штрафы.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты по договору, поскольку П. пункта 2.1. соглашения от 16.05.2012 года не выполнил, не представил залогодержателю транспортные средства, с оригиналами правоустанавливающих и технических документов. Кроме того, апеллянт не представил достоверных доказательств того, что соглашение не было исполнено по вине банка. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут.
Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)