Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умеренкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ш.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ш. - М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку о признании кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком недействительным в части взыскания с него комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика 74250 руб., уплаченных им в виде комиссии за подключение к программе страхования, переплаты по кредиту в размере 30654,13 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ г.), признать сумму кредита равной 150000 руб., убытки в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 64597,50 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 224250 рублей, фактически он получил кредитные средства в сумме 150000 рублей, а 74250 рублей были списаны с его счета в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. При этом, никаких объяснений по услуге о подключении к программе страхования ему даны не были, представив на подписание стандартную форму договора, без подписания которого ему кредит не мог быть выдан на иных условиях.
Считает, что условия кредитного договора о включении комиссии за подключение к программе страхования в размере 74250 руб. в сумму кредита, увеличивающую размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2014 г. отказано в удовлетворении иска Ш.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. заключен договор о предоставлении кредита. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 224250 рублей. Срок кредита - 45 месяцев, тарифный план - "Без комиссии 19,9%", полная стоимость кредита - 21,81% годовых (л.д. 7 - 10).
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания с него комиссии по подключению к программе страхования и о применении последствий недействительности части сделки, о возврате излишне уплаченных сумм по оплате комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был полностью проинформирован об условиях договора и выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, поэтому довод о навязывании ему данной услуги суд счел несостоятельным.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях предусмотренных Договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что Ш. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере 150000 рублей наличными.
В соответствии с условиями Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 224250 руб., денежная сумма 74250 руб. на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу было выдано 150000 рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования 1 в размере 74250 руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования 1, он не просил о выдаче ему кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями истца к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" - обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и об отказе от подключения к программе страхования (л.д. 17), однако требования истца не были удовлетворены.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии истцом в размере 74250 рублей не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.
При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.
Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Таким образом, п. 4 Кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 150000 рублей без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 74250 рублей, что ущемляет права Ш. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Ш. не был бы заключен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. следует признать недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.
Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании и суммой комиссии.
При этом, судебная коллегия считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом признания п. 4 Кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в погашение 74250 рублей.
Исходя из искового заявления и представленных материалов, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с Банка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уплаченную им Банку денежную сумму из 74250 руб. - 28050 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу истца в размере 14525 руб., так как из материалов дела усматривается, что истец обращался в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.
Ссылка Банка на добровольное заключение кредитного договора на указанных условиях, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Банком не представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, что истец имел право отказаться от указанного в пункте 4 Договора условия, а также того, что отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Кром того, из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
При этом, судебная коллегия считает, что не установление ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку, условие о подключении к Программе страхования и взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и кредитный договор в указанной части признан судебной коллегией недействительным, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Обязать КБ "Ренессанс Кредит" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка неустойки, истец, ссылаясь на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке его претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64597,50 руб.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и(или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Исходя из толкования норм ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права.
При этом, суд, рассматривая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что Банком была оказана истцу финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленными кредитными договорами. Нарушения сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм прав, суд, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении данного требования, однако, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска Ш. о признании недействительными условий кредитного договора - отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3500 рублей, расходы, оформление доверенности - 800 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в сумме 1507,25 руб.
Руководствуясь ст. 328 ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2014 года отменить в части, постановить новое решение, которым исковые требования Ш. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Ш. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 28050 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14525 рублей.
Обязать КБ "Ренессанс Кредит" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из суммы платежа сумму комиссию за подключение к Программе страхования.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ш. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 800 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей.
Решение суда об отказе истцу в иске о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 1507,25 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-797-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-797-2014г.
Судья: Умеренкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело по иску Ш. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ш.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Ш. - М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку о признании кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком недействительным в части взыскания с него комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика 74250 руб., уплаченных им в виде комиссии за подключение к программе страхования, переплаты по кредиту в размере 30654,13 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ г.), признать сумму кредита равной 150000 руб., убытки в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 64597,50 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 224250 рублей, фактически он получил кредитные средства в сумме 150000 рублей, а 74250 рублей были списаны с его счета в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. При этом, никаких объяснений по услуге о подключении к программе страхования ему даны не были, представив на подписание стандартную форму договора, без подписания которого ему кредит не мог быть выдан на иных условиях.
Считает, что условия кредитного договора о включении комиссии за подключение к программе страхования в размере 74250 руб. в сумму кредита, увеличивающую размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2014 г. отказано в удовлетворении иска Ш.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. заключен договор о предоставлении кредита. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составила 224250 рублей. Срок кредита - 45 месяцев, тарифный план - "Без комиссии 19,9%", полная стоимость кредита - 21,81% годовых (л.д. 7 - 10).
КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) ДД.ММ.ГГГГ переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания с него комиссии по подключению к программе страхования и о применении последствий недействительности части сделки, о возврате излишне уплаченных сумм по оплате комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был полностью проинформирован об условиях договора и выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, поэтому довод о навязывании ему данной услуги суд счел несостоятельным.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях предусмотренных Договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что Ш. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере 150000 рублей наличными.
В соответствии с условиями Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования, составила 224250 руб., денежная сумма 74250 руб. на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу было выдано 150000 рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования 1 в размере 74250 руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования 1, он не просил о выдаче ему кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями истца к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" - обращение клиента от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и об отказе от подключения к программе страхования (л.д. 17), однако требования истца не были удовлетворены.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии истцом в размере 74250 рублей не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.
При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия учитывает также то, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования.
Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Таким образом, п. 4 Кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 150000 рублей без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 74250 рублей, что ущемляет права Ш. как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Ш. не был бы заключен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш. следует признать недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.
Кроме того, в кредитный договор включено условие об обязанности клиента уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования с указанием конкретной страховой компании и суммой комиссии.
При этом, судебная коллегия считает, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом признания п. 4 Кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в погашение 74250 рублей.
Исходя из искового заявления и представленных материалов, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с Банка в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уплаченную им Банку денежную сумму из 74250 руб. - 28050 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени его нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в пользу истца в размере 14525 руб., так как из материалов дела усматривается, что истец обращался в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако данное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.
Ссылка Банка на добровольное заключение кредитного договора на указанных условиях, не может быть принята во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Банком не представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику, что истец имел право отказаться от указанного в пункте 4 Договора условия, а также того, что отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Кром того, из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
При этом, судебная коллегия считает, что не установление ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку, условие о подключении к Программе страхования и взимании комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и кредитный договор в указанной части признан судебной коллегией недействительным, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Обязать КБ "Ренессанс Кредит" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка неустойки, истец, ссылаясь на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке его претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64597,50 руб.
В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и(или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Исходя из толкования норм ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссии, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на вышеуказанных нормах права.
При этом, суд, рассматривая требования истца, пришел к правильному выводу о том, что Банком была оказана истцу финансовая услуга (предоставление ему денежных средств) в сроки и порядке, установленными кредитными договорами. Нарушения сроков оказания услуги из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и учитывая, что требования истца основаны на неправильном толковании норм прав, суд, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении данного требования, однако, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата комиссии.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда об отказе в удовлетворении иска Ш. о признании недействительными условий кредитного договора - отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и постановить новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3500 рублей, расходы, оформление доверенности - 800 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина в сумме 1507,25 руб.
Руководствуясь ст. 328 ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2014 года отменить в части, постановить новое решение, которым исковые требования Ш. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 4 кредитного договора о подключении к Программе страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Ш.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Ш. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 28050 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14525 рублей.
Обязать КБ "Ренессанс Кредит" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из суммы платежа сумму комиссию за подключение к Программе страхования.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ш. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 800 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей.
Решение суда об отказе истцу в иске о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в сумме 1507,25 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)