Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел транспортное средство и передал его лизингополучателю. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством. Договор лизинга расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "Доравто", Ч., В.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N *** от 18 ноября 2013 года в сумме *** копеек, неустойки за период с 11 марта 2013 года по 17 октября 2014 года в сумме *** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 12 января 2015 года в сумме *** копейки, расходов по технической диагностике и восстановлению изъятого предмета лизинга *** копейки, расходов на транспортно-экспедиционные услуги и обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме *** копеек, расходам по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "Микро Капитал Руссия" Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к ООО "Доравто", Ч., В.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 06 февраля 2014 года) между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Доравто" (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ***. По условиям договора ООО "Микро Капитал Руссия" приобрело транспортное средство - сортиментовоз IVECO-AMT 633921, и передало лизингополучателю. Общая стоимость договора лизинга составила *** копеек. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечены поручительством В.А. и Ч. по договорам поручительства от 18 ноября 2013 года. Ответчик 13 декабря 2013 года произвел оплату авансового платежа в сумме *** рублей. В последующем ответчик произвел оплату ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме *** копеек. С конца июля 2014 года лизингополучатель обязанности по договору лизинга по оплате ежемесячных платежей перестал осуществлять и допустил образование задолженности в сумме *** копеек. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать договорную неустойку в размере *** копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** копейки. Кроме того, ответчик должен возместить расходы за транспортно-экспедиционные услуги, за заключение договора ОСАГО, за техническую диагностику и восстановление предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Микро Капитал Руссия" просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что размер лизинговых платежей с учетом авансового платежа, на дату расторжения договора, превышает общий размер задолженности, противоречат материалам дела. Суд неверно дал толкование условиям договора, что привело к неправильному расчету задолженности ответчика перед истцом. Суд, решая вопрос о взыскании убытков, вышел за пределы предъявленных исковых требований. При этом суд неправомерно переквалифицировал требования истца о взыскании задолженности, вытекающие из договорных отношений, на взыскание убытков, вытекающие из внедоговорных отношений.
Поскольку ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 06 февраля 2014 года) между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Доравто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ***
По условиям договора все платежи лизингополучателя являются авансовыми, все ранее уплаченные лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве лизинговых платежей.
Из графика лизинговых платежей усматривается, что авансовый платеж составляет *** рублей, ежемесячные платежи *** копеек, а общая сумма лизинговых платежей *** копеек.
В обеспечение указанного исполнения обязательств между истцом и В.А., Ч. 18 ноября 2013 года были заключены договоры поручительства N ***.
ООО "Доравто" в исполнение договора произвело авансовый платеж в сумме *** рублей и ежемесячные платежи в общей сумме *** копеек (07 марта, 08 и 25 апреля, 12 мая, 11 июня и 08 августа 2014 года).
Таким образом, ООО "Доравто" перечислило на счет ООО "Микро Капитал Руссия" *** копеек.
Согласно графику лизинговых платежей на октябрь 2014 года (на дату расторжения договора и возврата предмета лизинга) ООО "Доравто" должно было оплатить лизинговые платежи в сумме *** копеек.
Установив, что ООО "Доравто" на момент возврата предмета лизинга и расторжения договора (25 и 30 октября 2014 года соответственно) перечислило на расчетный счет ООО "Микро Капитал Руссия" лизинговые платежи в большей сумме, чем было предусмотрено графиком (*** копеек вместо *** копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны лизингополучателя перед истцом не имелось.
В связи с тем, что часть платежей была получена лизингодателем сверх оплаты лизинговых платежей (сумма переплаты составила *** копеек), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Микро Капитал Руссия" не имеется.
Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются производными от основного требования ООО "Микро Капитал Руссия" о взыскании задолженности по договору лизинга, то суд первой инстанции, установив, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО "Автодор" не допущено, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2561/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел транспортное средство и передал его лизингополучателю. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечено поручительством. Договор лизинга расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2561/2015
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "Доравто", Ч., В.А. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N *** от 18 ноября 2013 года в сумме *** копеек, неустойки за период с 11 марта 2013 года по 17 октября 2014 года в сумме *** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2014 года по 12 января 2015 года в сумме *** копейки, расходов по технической диагностике и восстановлению изъятого предмета лизинга *** копейки, расходов на транспортно-экспедиционные услуги и обязательному страхованию гражданской ответственности в сумме *** копеек, расходам по оплате государственной пошлины в сумме *** копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО "Микро Капитал Руссия" Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Микро Капитал Руссия" обратилось в суд с иском к ООО "Доравто", Ч., В.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 06 февраля 2014 года) между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Доравто" (лизингополучатель), был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ***. По условиям договора ООО "Микро Капитал Руссия" приобрело транспортное средство - сортиментовоз IVECO-AMT 633921, и передало лизингополучателю. Общая стоимость договора лизинга составила *** копеек. Исполнение обязательств лизингополучателя было обеспечены поручительством В.А. и Ч. по договорам поручительства от 18 ноября 2013 года. Ответчик 13 декабря 2013 года произвел оплату авансового платежа в сумме *** рублей. В последующем ответчик произвел оплату ежемесячных лизинговых платежей в общей сумме *** копеек. С конца июля 2014 года лизингополучатель обязанности по договору лизинга по оплате ежемесячных платежей перестал осуществлять и допустил образование задолженности в сумме *** копеек. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать договорную неустойку в размере *** копейки, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме *** копейки. Кроме того, ответчик должен возместить расходы за транспортно-экспедиционные услуги, за заключение договора ОСАГО, за техническую диагностику и восстановление предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Микро Капитал Руссия" просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что размер лизинговых платежей с учетом авансового платежа, на дату расторжения договора, превышает общий размер задолженности, противоречат материалам дела. Суд неверно дал толкование условиям договора, что привело к неправильному расчету задолженности ответчика перед истцом. Суд, решая вопрос о взыскании убытков, вышел за пределы предъявленных исковых требований. При этом суд неправомерно переквалифицировал требования истца о взыскании задолженности, вытекающие из договорных отношений, на взыскание убытков, вытекающие из внедоговорных отношений.
Поскольку ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 06 февраля 2014 года) между ООО "Микро Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "Доравто" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ***
По условиям договора все платежи лизингополучателя являются авансовыми, все ранее уплаченные лизингополучателем авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве лизинговых платежей.
Из графика лизинговых платежей усматривается, что авансовый платеж составляет *** рублей, ежемесячные платежи *** копеек, а общая сумма лизинговых платежей *** копеек.
В обеспечение указанного исполнения обязательств между истцом и В.А., Ч. 18 ноября 2013 года были заключены договоры поручительства N ***.
ООО "Доравто" в исполнение договора произвело авансовый платеж в сумме *** рублей и ежемесячные платежи в общей сумме *** копеек (07 марта, 08 и 25 апреля, 12 мая, 11 июня и 08 августа 2014 года).
Таким образом, ООО "Доравто" перечислило на счет ООО "Микро Капитал Руссия" *** копеек.
Согласно графику лизинговых платежей на октябрь 2014 года (на дату расторжения договора и возврата предмета лизинга) ООО "Доравто" должно было оплатить лизинговые платежи в сумме *** копеек.
Установив, что ООО "Доравто" на момент возврата предмета лизинга и расторжения договора (25 и 30 октября 2014 года соответственно) перечислило на расчетный счет ООО "Микро Капитал Руссия" лизинговые платежи в большей сумме, чем было предусмотрено графиком (*** копеек вместо *** копеек), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны лизингополучателя перед истцом не имелось.
В связи с тем, что часть платежей была получена лизингодателем сверх оплаты лизинговых платежей (сумма переплаты составила *** копеек), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Микро Капитал Руссия" не имеется.
Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются производными от основного требования ООО "Микро Капитал Руссия" о взыскании задолженности по договору лизинга, то суд первой инстанции, установив, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО "Автодор" не допущено, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микро Капитал Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)