Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору от **** - автомобиль марки **** определив начальную продажную цену ****.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Г. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ****. посредством заключения с Л. кредитного договора на 5 лет ему предоставлены денежные средства в сумме **** под 09,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки ****, находящийся в собственности Л., оцененный сторонами в **** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****. с Л. в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в размере ****.
Со ссылкой на положения ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, представитель Банка просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ****.
Представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме.
Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, возражений по иску не представил.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Г. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым он полагал иск необоснованным ввиду того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности от 30.09.2013 г. Д. (л.д. 65) просит об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога, указывая о нарушениях требований процессуального закона, норм материального права. Судебное извещение о назначении времени и месте судебного заседания не содержало указание на то, что Г. привлечен в качестве 3-го лица. Суд первой инстанции, привлекая Г. к участию в деле, копию определения суда должным образом не направил, что лишило его реальной возможности использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны (в плане представления, исследования доказательств, заявления разного рода ходатайств и т.д.). Д. также ссылается на добросовестные действия при приобретении спорного транспортного средства у ответчика по договору купли-продажи; отсутствие разумных, осмотрительных действий со стороны Банка по сохранению предмета залога. Кроме того, Банком не представлены доказательства о том, что меры по взысканию задолженности с заемщика, без обращения взыскания на предмет залога, исчерпаны и иных способов возмещения заемных денежных средств не имеется. При этом, по мнению заявителя жалобы, действия Банка по обращению взыскания на предмет залога выходят за рамки защиты нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Г. к участию в деле в качестве соответчика и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 4 декабря 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - Д., представляющий интересы доверителя по доверенности, полагал исковые требования неправомерными со ссылкой на изложенную позицию в жалобе.
Истец ОАО АКБ "Росбанк" судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны спора.
Выслушав объяснения представителя соответчика Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе представителя Д., установлено, что суд первой инстанции, разрешая спор в рамках заявленных требований, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлек Г. к участию в деле в качестве соответчика, тогда как выяснил, что предмет залога, на который истец просит обратить взыскания, находится у нового собственника.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя соответчика Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что **** года между АКБ "РОСБАНК" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме **** на срок до **** года под 9,5% годовых (л.д. 5 - 9)
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки **** выпуска, идентификационный номер ****. Согласно пункту 9 договора о залоге залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.10.2012 г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в части взыскания с Л. задолженности по кредитному договору в размере **** руб. (л.д. 10 - 12).
Неисполнение Л. судебного постановления явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.
Как установлено судом на основании данных УМВД России по Владимирской области в настоящее время собственником заложенного по кредитному договору от **** транспортного средства является Г. (л.д. 21 - 22), являющийся стороной договора купли-продажи от ****, заключенного с Л. (л.д. 34 - 35).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Банк, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное по договору от **** транспортное средство, указал на неисполнение Л. решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** о взыскании задолженности по кредитному договору, выбрав иной способ удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих факт принудительного исполнения указанного выше решения суда о взыскании задолженности с Л. с момента вступления его в законную силу и до обращения с иском в суд, стороной Банка не представлено, в связи с чем необходимость в судебной защите нарушенных прав путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, находящееся в собственности Г., по мнению судебной коллегии, отсутствует.
Кроме того, сумма задолженности в размере **** руб., подлежащая взысканию с Л. на момент предъявления настоящего иска, несоразмерна стоимости заложенного имущества (согласно оценке транспортного средства при заключении сторонами кредитного договора в сумме **** руб.) Данная сумма задолженности хотя и превышает 5% от размера оценки предмета по договору о залоге, однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, поведение заемщика, который, нарушая сроки внесения и установленные размеры ежемесячных платежей, тем не менее, погасил большую часть задолженности по кредитному договору, и, принимая во внимание, что сумма задолженности гораздо меньше стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на автомобиль в данном случае повлечет ущемление прав правопреемника залогодателя.
В силу закона при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Оснований для признания задолженности по кредитному договору от **** существенным нарушением основного обязательства у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований реализации Банком залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****), принадлежащее Г., не имеется.
Сообщение ООО "Владимирский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 28.11.2013 г. о том, что в настоящий момент права требования к Л. по кредитному договору от **** о взыскании задолженности в общей сумме **** уступлены **** по договору цессии от **** не может быть принято во внимание, так как надлежащих доказательств (договора цессии) к нему не приобщено. Кроме того, сообщение подписано заместителем регионального директора филиала, без подтверждения соответствующих полномочий.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда отменить, постановить по делу новое решение, согласно которому исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Л., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3883/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3883/2013
Докладчик Писарева З.В.
Судья Сысоева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности - Д. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору от **** - автомобиль марки **** определив начальную продажную цену ****.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Г. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ****. посредством заключения с Л. кредитного договора на 5 лет ему предоставлены денежные средства в сумме **** под 09,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки ****, находящийся в собственности Л., оцененный сторонами в **** рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ****. с Л. в пользу истца взыскана задолженность по данному договору в размере ****.
Со ссылкой на положения ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, представитель Банка просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ****.
Представитель Банка исковые требования поддержал в полном объеме.
Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, возражений по иску не представил.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Г. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым он полагал иск необоснованным ввиду того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. по доверенности от 30.09.2013 г. Д. (л.д. 65) просит об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога, указывая о нарушениях требований процессуального закона, норм материального права. Судебное извещение о назначении времени и месте судебного заседания не содержало указание на то, что Г. привлечен в качестве 3-го лица. Суд первой инстанции, привлекая Г. к участию в деле, копию определения суда должным образом не направил, что лишило его реальной возможности использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны (в плане представления, исследования доказательств, заявления разного рода ходатайств и т.д.). Д. также ссылается на добросовестные действия при приобретении спорного транспортного средства у ответчика по договору купли-продажи; отсутствие разумных, осмотрительных действий со стороны Банка по сохранению предмета залога. Кроме того, Банком не представлены доказательства о том, что меры по взысканию задолженности с заемщика, без обращения взыскания на предмет залога, исчерпаны и иных способов возмещения заемных денежных средств не имеется. При этом, по мнению заявителя жалобы, действия Банка по обращению взыскания на предмет залога выходят за рамки защиты нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением Г. к участию в деле в качестве соответчика и назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 4 декабря 2013 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - Д., представляющий интересы доверителя по доверенности, полагал исковые требования неправомерными со ссылкой на изложенную позицию в жалобе.
Истец ОАО АКБ "Росбанк" судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны спора.
Выслушав объяснения представителя соответчика Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе представителя Д., установлено, что суд первой инстанции, разрешая спор в рамках заявленных требований, не принял во внимание с учетом характера спорного правоотношения положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привлек Г. к участию в деле в качестве соответчика, тогда как выяснил, что предмет залога, на который истец просит обратить взыскания, находится у нового собственника.
Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя соответчика Г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что **** года между АКБ "РОСБАНК" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме **** на срок до **** года под 9,5% годовых (л.д. 5 - 9)
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства на автомобиль марки **** выпуска, идентификационный номер ****. Согласно пункту 9 договора о залоге залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.10.2012 г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены в части взыскания с Л. задолженности по кредитному договору в размере **** руб. (л.д. 10 - 12).
Неисполнение Л. судебного постановления явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.
Как установлено судом на основании данных УМВД России по Владимирской области в настоящее время собственником заложенного по кредитному договору от **** транспортного средства является Г. (л.д. 21 - 22), являющийся стороной договора купли-продажи от ****, заключенного с Л. (л.д. 34 - 35).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Банк, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное по договору от **** транспортное средство, указал на неисполнение Л. решения Ленинского районного суда г. Владимира от **** о взыскании задолженности по кредитному договору, выбрав иной способ удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих факт принудительного исполнения указанного выше решения суда о взыскании задолженности с Л. с момента вступления его в законную силу и до обращения с иском в суд, стороной Банка не представлено, в связи с чем необходимость в судебной защите нарушенных прав путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, находящееся в собственности Г., по мнению судебной коллегии, отсутствует.
Кроме того, сумма задолженности в размере **** руб., подлежащая взысканию с Л. на момент предъявления настоящего иска, несоразмерна стоимости заложенного имущества (согласно оценке транспортного средства при заключении сторонами кредитного договора в сумме **** руб.) Данная сумма задолженности хотя и превышает 5% от размера оценки предмета по договору о залоге, однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, поведение заемщика, который, нарушая сроки внесения и установленные размеры ежемесячных платежей, тем не менее, погасил большую часть задолженности по кредитному договору, и, принимая во внимание, что сумма задолженности гораздо меньше стоимости заложенного имущества, судебная коллегия считает, что обращение взыскания на автомобиль в данном случае повлечет ущемление прав правопреемника залогодателя.
В силу закона при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателем должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору. Оснований для признания задолженности по кредитному договору от **** существенным нарушением основного обязательства у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований реализации Банком залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ****), принадлежащее Г., не имеется.
Сообщение ООО "Владимирский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 28.11.2013 г. о том, что в настоящий момент права требования к Л. по кредитному договору от **** о взыскании задолженности в общей сумме **** уступлены **** по договору цессии от **** не может быть принято во внимание, так как надлежащих доказательств (договора цессии) к нему не приобщено. Кроме того, сообщение подписано заместителем регионального директора филиала, без подтверждения соответствующих полномочий.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда отменить, постановить по делу новое решение, согласно которому исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 сентября 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Л., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)