Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику были предоставлены суммы кредитов. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 12.05.2012, заключенный между Сбербанком России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и Х.В.
Взыскать с Х.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 12.05.2012 в размере ***, из которых: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - ***.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 29.08.2012, заключенный между Сбербанком России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и Х.В.
Взыскать с Х.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 29.08.2012 в размере *** руб., из которых просроченные проценты - ***, просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - ***.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 26.12.2011, заключенный между Сбербанком России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России и Х.В.
Взыскать с Х.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 26.12.2011 в размере ***, из которых: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг *** коп., неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***.
Взыскать с Х.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере ***
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ОАО "Сбербанк России" - Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к Х.Ф. о расторжении кредитных договоров досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Х.Ф. заключены кредитные договоры: N *** от 12.05.2012, N *** от 29.08.2012, N *** от 26.12.2011. В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров: N *** от 12.05.2012 Х.Ф. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев; N *** от 29.08.2012 - в сумме *** руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев; N *** от 26.12.2011 - в сумме *** руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, ответчику были предоставлены суммы кредитов. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки.
По состоянию на 25.07.2014 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 12.05.2012 составляет ***, по кредитному договору N *** от 29.08.2012 - *** руб., по кредитному договору N *** от 26.12.2011 - ***.
Истец просил расторгнуть кредитные договоры N *** от 12.05.2012, N *** от 29.08.2012, N *** от 26.12.2011, заключенные с Х.Ф., взыскать с ответчика указанные выше суммы и возместить расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Ф. просит отменить решение в части взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг. Указывает, что при взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ее. Считает, что суд необоснованно и взыскал с него проценты на просроченный основной долг по кредитному договору N *** в размере ***, по кредитному договору N *** в сумме ***. Полагает, что указанные суммы дублируют просроченные проценты. Также Х.Ф. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, а поэтому он был лишен возможности принести свои возражения по иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Из дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Х.Ф. заключены кредитные договоры: N *** от 12.05.2012, N *** от 29.08.2012, N *** от 26.12.2011. В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров: N *** от 12.05.2012 Х.Ф. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев; N *** от 29.08.2012 - в сумме *** руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев; N *** от 26.12.2011 - в сумме *** руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии условиями названных договоров Х.Ф. обязался погашать долг по кредитам, производить уплату процентов за пользование кредитами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредитов и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитами заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки.
В нарушение условий указанных договоров Х.В. неоднократно платежи вносил несвоевременно.
По состоянию на 25.07.2014 задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 12.05.2012 составляет *** из которых: просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченный основной долг - *** неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***; по кредитному договору N *** от 29.08.2012 задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: просроченные проценты - *** коп., проценты на просроченный основной долг - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг ***; по кредитному договору N *** от 26.12.2011 задолженность ответчика составляет ***, из которых: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***.
Банком были направлены Х.Ф. уведомления о досрочном истребовании задолженности вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными договорами, однако данные уведомления остались без исполнения.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным.
Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы относительно неверного взыскания денежных сумм в размере *** по кредитному договору N *** от 12.05.2012 и в размере *** по кредитному договору N *** от 29.08.2012, являются несостоятельными.
Как следует из представленных расчетов задолженностей по указанным кредитным договорам денежные суммы - *** и *** состоят из задолженности по уплате процентов по кредитным договорам N *** от 12.05.2012, N *** от 29.08.2012 за период с 27.09.2013 по 25.07.2014.
Ссылка в жалобе на то, что суд при взыскании неустойки необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ее, судебной коллегией отклоняется.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела Х.Ф. о рассмотрении дела 25.07.2014 извещен по телефону заблаговременно (16.07.2014), что подтверждается телефонограммой.
Таким образом, нарушений установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4081/2014
Требование: О расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику были предоставлены суммы кредитов. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4081/2014
Судья Колбинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х.В. о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 12.05.2012, заключенный между Сбербанком России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и Х.В.
Взыскать с Х.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 12.05.2012 в размере ***, из которых: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - ***.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 29.08.2012, заключенный между Сбербанком России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" и Х.В.
Взыскать с Х.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 29.08.2012 в размере *** руб., из которых просроченные проценты - ***, просроченный основной долг ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***, проценты на просроченный основной долг - ***.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 26.12.2011, заключенный между Сбербанком России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России и Х.В.
Взыскать с Х.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 26.12.2011 в размере ***, из которых: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг *** коп., неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***.
Взыскать с Х.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере ***
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ОАО "Сбербанк России" - Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 обратилось в суд с иском к Х.Ф. о расторжении кредитных договоров досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Х.Ф. заключены кредитные договоры: N *** от 12.05.2012, N *** от 29.08.2012, N *** от 26.12.2011. В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров: N *** от 12.05.2012 Х.Ф. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев; N *** от 29.08.2012 - в сумме *** руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев; N *** от 26.12.2011 - в сумме *** руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, ответчику были предоставлены суммы кредитов. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки.
По состоянию на 25.07.2014 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от 12.05.2012 составляет ***, по кредитному договору N *** от 29.08.2012 - *** руб., по кредитному договору N *** от 26.12.2011 - ***.
Истец просил расторгнуть кредитные договоры N *** от 12.05.2012, N *** от 29.08.2012, N *** от 26.12.2011, заключенные с Х.Ф., взыскать с ответчика указанные выше суммы и возместить расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Ф. просит отменить решение в части взыскания неустойки и процентов на просроченный основной долг. Указывает, что при взыскании неустойки суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ее. Считает, что суд необоснованно и взыскал с него проценты на просроченный основной долг по кредитному договору N *** в размере ***, по кредитному договору N *** в сумме ***. Полагает, что указанные суммы дублируют просроченные проценты. Также Х.Ф. указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, а поэтому он был лишен возможности принести свои возражения по иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Из дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 и Х.Ф. заключены кредитные договоры: N *** от 12.05.2012, N *** от 29.08.2012, N *** от 26.12.2011. В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров: N *** от 12.05.2012 Х.Ф. был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев; N *** от 29.08.2012 - в сумме *** руб. под 22,5% годовых на срок 36 месяцев; N *** от 26.12.2011 - в сумме *** руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии условиями названных договоров Х.Ф. обязался погашать долг по кредитам, производить уплату процентов за пользование кредитами ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашении кредитов и несвоевременной уплате процентов за пользование кредитами заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки.
В нарушение условий указанных договоров Х.В. неоднократно платежи вносил несвоевременно.
По состоянию на 25.07.2014 задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 12.05.2012 составляет *** из которых: просроченные проценты - ***, проценты на просроченный основной долг - ***, просроченный основной долг - *** неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***; по кредитному договору N *** от 29.08.2012 задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: просроченные проценты - *** коп., проценты на просроченный основной долг - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг ***; по кредитному договору N *** от 26.12.2011 задолженность ответчика составляет ***, из которых: просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, неустойка за просроченный основной долг - ***.
Банком были направлены Х.Ф. уведомления о досрочном истребовании задолженности вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными договорами, однако данные уведомления остались без исполнения.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки за просрочку уплаты долга и процентов.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным.
Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы относительно неверного взыскания денежных сумм в размере *** по кредитному договору N *** от 12.05.2012 и в размере *** по кредитному договору N *** от 29.08.2012, являются несостоятельными.
Как следует из представленных расчетов задолженностей по указанным кредитным договорам денежные суммы - *** и *** состоят из задолженности по уплате процентов по кредитным договорам N *** от 12.05.2012, N *** от 29.08.2012 за период с 27.09.2013 по 25.07.2014.
Ссылка в жалобе на то, что суд при взыскании неустойки необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ее, судебной коллегией отклоняется.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела Х.Ф. о рассмотрении дела 25.07.2014 извещен по телефону заблаговременно (16.07.2014), что подтверждается телефонограммой.
Таким образом, нарушений установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)