Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, не согласившись с включением в размер задолженности суммы страховки, полагает увеличение кредитного лимита незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Б.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.Б.В. к ".." Банк (ЗАО) о признании договора недействительным (ничтожным) - отказать,
Р.Б.В. обратился в суд с иском к ".." Банк (ЗАО) о признании договора недействительным (ничтожным).
В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2011 года между Р.Б.В. и ЗАО ".." Банк был заключен договор, по условиям которого ответчик выдал истцу кредитную карту с кредитным лимитом в размере.. рублей, за период действия договора кредитный лимит неоднократно увеличивался и в конечном итоге составил.. рублей.
Истец, не согласившись с включением в размер задолженности суммы страховки и полагая увеличение кредитного лимита незаконным, просил суд признать договор недействительным (ничтожным).
Представитель истца по доверенности О.Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что до сведения истца не была доведена информация, содержащаяся в графике погашения задолженности, и информация о стоимости кредита, что нарушило его права; не согласилась с начислением истцу оплаты страховки, услуги по СМС-уведомлению, полагала начисленную комиссию в размере в размере.. рублей незаконной, процентную ставку существенно завышенной, а установленные штрафные санкции в размере.. рублей - несоразмерными нарушенным обязательствам и подлежащими исключению из суммы задолженности.
Представитель ответчика по доверенности Ч.И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, до него надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях заключаемого между сторонами договора. Полагала, что увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Р.Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р.Б.В. и его представитель адвокат О.Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... между Р.Б.В. и ".." банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...
Из заявления на оформление кредитной карты.. от.. следует, что Р.Б.В. обратился в ООО ".." Банк с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Истец согласился с тем, что заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Возражений относительно услуги смс-оповещений и несогласия участвовать в программе страховой защиты заемщика банка истец не выразил.
В составной части договора - тарифах приведена процентная ставка за пользованием кредитом, а также перечень услуг: включение в программу страхования в размере.. от задолженности, предоставление Счета-выписки по инициативе клиента в размере.. рублей, платы за предоставление услуги "СМС-банк" в размере.. рублей, комиссия за операцию получение наличных денежных средств в размере ..% плюс.. рублей.
Пунктом 7.2.3 Условий комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент имеет право контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Пункт 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания предусматривает право банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Из представленной Счета-выписки от.. следует, что кредитный лимит в последний раз был увеличен до.. рублей.
В соответствии с требованиями ст. 48, 166, 167, п. 1 ст. 819, 851, 935, 936 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положением Банка России N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Б.В., с которым соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нарушении прав потребителя, выразившееся в подключении услуги "СМС-банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная услуга основана на добровольном волеизъявлении истца, который с ней ознакомился, согласился на ее предоставление, подписал заявление на выпуск кредитной карты, которое не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя.
Разрешая исковые требования Р.В.Б. о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность по выплате комиссии за снятие наличных средств, суд правильно указал, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Давая оценку доводу истца о необоснованном увеличении кредитного лимита, суд правомерно исходил из того, что истец был ознакомлен с договором в его составных частях, что подтверждается подписью в заявлении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика претензии о несогласии с увеличением лимита задолженности.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца о зачете денежных средств, уплаченных за услугу по включению в программу страхования, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе по подключению к программе страхования. Суд пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения явно обременительной дополнительной услуги, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без включения в программу страхования кредит Р.Б.В. не будет выдан.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор не может быть признан ничтожным, поскольку взимаемые по договору комиссии предусмотрены условиями договора и сторонами согласованы, условия договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8845/15
Требование: О признании договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, не согласившись с включением в размер задолженности суммы страховки, полагает увеличение кредитного лимита незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-8845/15
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Б.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.Б.В. к ".." Банк (ЗАО) о признании договора недействительным (ничтожным) - отказать,
установила:
Р.Б.В. обратился в суд с иском к ".." Банк (ЗАО) о признании договора недействительным (ничтожным).
В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2011 года между Р.Б.В. и ЗАО ".." Банк был заключен договор, по условиям которого ответчик выдал истцу кредитную карту с кредитным лимитом в размере.. рублей, за период действия договора кредитный лимит неоднократно увеличивался и в конечном итоге составил.. рублей.
Истец, не согласившись с включением в размер задолженности суммы страховки и полагая увеличение кредитного лимита незаконным, просил суд признать договор недействительным (ничтожным).
Представитель истца по доверенности О.Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что до сведения истца не была доведена информация, содержащаяся в графике погашения задолженности, и информация о стоимости кредита, что нарушило его права; не согласилась с начислением истцу оплаты страховки, услуги по СМС-уведомлению, полагала начисленную комиссию в размере в размере.. рублей незаконной, процентную ставку существенно завышенной, а установленные штрафные санкции в размере.. рублей - несоразмерными нарушенным обязательствам и подлежащими исключению из суммы задолженности.
Представитель ответчика по доверенности Ч.И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Дополнительно пояснила, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, до него надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях заключаемого между сторонами договора. Полагала, что увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Р.Б.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Р.Б.В. и его представитель адвокат О.Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что... между Р.Б.В. и ".." банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...
Из заявления на оформление кредитной карты.. от.. следует, что Р.Б.В. обратился в ООО ".." Банк с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Истец согласился с тем, что заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Возражений относительно услуги смс-оповещений и несогласия участвовать в программе страховой защиты заемщика банка истец не выразил.
В составной части договора - тарифах приведена процентная ставка за пользованием кредитом, а также перечень услуг: включение в программу страхования в размере.. от задолженности, предоставление Счета-выписки по инициативе клиента в размере.. рублей, платы за предоставление услуги "СМС-банк" в размере.. рублей, комиссия за операцию получение наличных денежных средств в размере ..% плюс.. рублей.
Пунктом 7.2.3 Условий комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент имеет право контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Пункт 7.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания предусматривает право банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Из представленной Счета-выписки от.. следует, что кредитный лимит в последний раз был увеличен до.. рублей.
В соответствии с требованиями ст. 48, 166, 167, п. 1 ст. 819, 851, 935, 936 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положением Банка России N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Б.В., с которым соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о нарушении прав потребителя, выразившееся в подключении услуги "СМС-банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная услуга основана на добровольном волеизъявлении истца, который с ней ознакомился, согласился на ее предоставление, подписал заявление на выпуск кредитной карты, которое не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя.
Разрешая исковые требования Р.В.Б. о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность по выплате комиссии за снятие наличных средств, суд правильно указал, что предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, эта комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.
Давая оценку доводу истца о необоснованном увеличении кредитного лимита, суд правомерно исходил из того, что истец был ознакомлен с договором в его составных частях, что подтверждается подписью в заявлении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика претензии о несогласии с увеличением лимита задолженности.
Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования истца о зачете денежных средств, уплаченных за услугу по включению в программу страхования, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах, в том числе по подключению к программе страхования. Суд пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора о страховании не может расцениваться как навязывание истцу приобретения явно обременительной дополнительной услуги, поскольку из положений кредитного договора не следует, что без включения в программу страхования кредит Р.Б.В. не будет выдан.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор не может быть признан ничтожным, поскольку взимаемые по договору комиссии предусмотрены условиями договора и сторонами согласованы, условия договора соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)