Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества. Решением суда истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шинкарук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., К.Г., В., ООО "Автотрейд Запад", П. о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя апеллятора АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности М., представителя ООО "Автотрейд-Запад" по доверенности Н., представителя П. по доверенности К.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратился в суд с иском к Г., К.Г., В., ООО "Автотрейд-Запад" о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03.08.2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ИП Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Г. кредит в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательства ИП Г. по кредитному договору с Г., К.Г. и В. был заключен договор залога недвижимого имущества: нежилого здания, лит.Б, общей площадью <...>кв. м, и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, 15.01.12.2010 года, в преддверии отзыва у банка лицензии, ИП Г. совершил банковскую операцию, оформляющую перечисление денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Октябрьского районного суда г. Рязани 22.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Г., К.Г. и В. к АКБ "Славянский банк" ЗАО о прекращении договора ипотеки от 03.08.2010 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от 03.08.2010 г. между АКБ "Славянский банк" и ИП Г. Указанное решение впоследствии отменено, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. с ИП Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.08.2010 г. АКБ "Славянский банк" ЗАО имеет право обращения взыскания на заложенное имущество, переданное АКБ "Славянский банк" по договору ипотеки N от 03.08.2010 г. Однако, в связи с тем, что фактически право залога на данный момент не зарегистрировано (ипотека снята на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 г., которое было впоследствии отменено), обращение взыскания на заложенное имущество затруднено. В связи с принятием Октябрьским районным судом г. Рязани решения от 22.06.2011 г. АКБ "Славянский банк" ЗАО утратил право залога по договору Ипотеки на спорное недвижимое имущество.
Просил суд признать (восстановить) за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора N от 03.08.2010 г. по Договору об ипотеке N от 03.08.2010 г. на объекты недвижимости: нежилое здание, лит.Б, общей площадью <...>кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; а также обратить взыскание на предмет залога в отношении указанного имущества, путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Б. и ООО "ЦентрМетиз".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель апеллятора АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Автотрейд-Запад" по доверенности Н., представитель П. по доверенности К.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ИП Г. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N от 03.08.2010 года, согласно которому кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> рублей на срок, начинающийся с 03.08.2010 года, и до 02 августа 2011 года, со взиманием процентов из расчета <...>% годовых от суммы кредита, а заемщик Г. обязался с января 2011 года осуществлять возврат полученного кредита в размере, в сроки и на условиях указанного Договора.
03.08.2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО), как залогодержателем, с одной стороны, и Г., К.Г., В., как залогодателями, с другой стороны, был заключен договор ипотеки N, по условиям п. 1.2 которого в обеспечение своевременного возврата ИП Г. денежных средств в размере <...> руб., и процентов за пользование указанными денежными средствами и других издержек, залогодатели предоставили залогодержателю в залог недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности Г., К.Г., В.: 1) здание, лит.Б, назначение - нежилое, общая площадь <...>кв. м, по адресу: <...>, условный номер N; 2) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер N.
Договор ипотеки N от 03.08.2010 года зарегистрирован регистрирующим органом Управлением Росреестра по Рязанской области 13.08.2010 года.
26 ноября 2010 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) проведена банковская операция по счету ИП Г., оформляющая перечисление <...> руб. на ссудный счет по учету выданного кредита. В тот же день, 26.11.2010 года, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани выдал Г. справку о том, что обязательства Г., как заемщика по Кредитному договору N от 03.08.2010 г., полностью исполнены 26.11.2010 года. По погашению задолженности Банк претензий не имеет.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани 22.06.2011 года удовлетворены исковые требования Г., К.Г. и В. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о прекращении договора ипотеки от 03.08.2010 г., заключенного в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору N от 03.08.2010 г. между АКБ "Славянский банк" и ИП Г., договор ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества признан прекратившим свое действие.
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация погашения ипотеки на спорные объекты недвижимости: нежилое здание, лит.Б, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
05.07.2012 года и 25.07.2012 года Г., К.Г. и В. по договорам купли-продажи произвели отчуждение Б. принадлежащее им на праве общей долевой собственности спорное недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок по адресу <...>.
Б. по договору купли-продажи от 04.09.2012 года произвел отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в пользу ООО "ЦентрМетиз", которое 03.06.2013 года заключило договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу <...>, с ООО "Автотрейд-Запад".
В свою очередь ООО "Автотрейд-Запад" 16.06.2014 года заключило договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу <...>, с П.
На момент возникновения настоящего спора (дата подачи искового заявления 20.06.2014 г.) собственником спорного имущества является П.
18.03.2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года банковская операция, совершенная 26.11.2011 года, оформляющая погашение кредита по Кредитному договору N от 03.08.2010 года в размере <...> руб. признана недействительной сделкой, с ИП Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.08.2010 г. в размере <...> руб., на стороны возложена обязанность возвратить все полученное по сделке. Одновременно этим же определением восстановлена задолженность АКБ Славянский банк" (ЗАО) перед ИП Г. по договору банковского счета в размере <...> руб. Указанное определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу 05 июля 2012 г.
По заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) решение Октябрьского районного суда г. Рязани 22.06.2011 года по иску Г., К.Г. и В. к АКБ "Славянский банк" ЗАО о прекращении договора ипотеки отменено в связи с новыми обстоятельствами - определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года.
При новом рассмотрении дела Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Г., К.Г. и В. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о прекращении договора ипотеки было отказано.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что, как на момент отчуждения нежилого помещения и земельного участка Г., В., К.Г. Б., так и на момент последующей их продажи ООО "ЦентрМетиз", ООО "Автотрейд-Запад" и П., нежилое помещение и земельный участок предметом залога не являлись, залог был прекращен, регистрационная запись об ипотеке погашена государственным регистрирующим органом.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у П. при переходе к нему права собственности на нежилое помещение и земельный участок не возникли обязанности залогодателя, а у банка - права залогодержателя, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении за ним права залога на спорные объекты недвижимости.
Доводы апеллятора о том, что залог спорного недвижимого имущества был прекращен в нарушение действующего законодательства и с нарушением прав истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд им дал надлежащую оценку. Запись о прекращении залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 года, вступившего в законную силу. П. приобрел спорное недвижимое имущество, оплатив в полном объеме его стоимость, а в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.03.2014 года указано, что на спорное недвижимое имущество ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
Таким образом, при переходе к П. прав собственности на спорные объекты недвижимости, у него не возникли обязанности залогодателя, а у банка - права залогодержателя, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении за ним права залога на спорные объекты недвижимости не имелось.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Также не могут служить основанием для отмены или изменения решения доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, ввиду того, что требования банка признаны не подлежащими удовлетворению по существу, а потому вопрос об исковой давности не имеет в данном деле правового значения.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 33-1492/2015
Требование: О восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества. Решением суда истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 33-1492
Судья: Шинкарук И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г., К.Г., В., ООО "Автотрейд Запад", П. о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя апеллятора АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности М., представителя ООО "Автотрейд-Запад" по доверенности Н., представителя П. по доверенности К.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально обратился в суд с иском к Г., К.Г., В., ООО "Автотрейд-Запад" о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03.08.2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ИП Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Г. кредит в размере <...> руб. В обеспечение исполнения обязательства ИП Г. по кредитному договору с Г., К.Г. и В. был заключен договор залога недвижимого имущества: нежилого здания, лит.Б, общей площадью <...>кв. м, и земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, 15.01.12.2010 года, в преддверии отзыва у банка лицензии, ИП Г. совершил банковскую операцию, оформляющую перечисление денежных средств в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Октябрьского районного суда г. Рязани 22.06.2011 г. удовлетворены исковые требования Г., К.Г. и В. к АКБ "Славянский банк" ЗАО о прекращении договора ипотеки от 03.08.2010 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N от 03.08.2010 г. между АКБ "Славянский банк" и ИП Г. Указанное решение впоследствии отменено, в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. с ИП Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.08.2010 г. АКБ "Славянский банк" ЗАО имеет право обращения взыскания на заложенное имущество, переданное АКБ "Славянский банк" по договору ипотеки N от 03.08.2010 г. Однако, в связи с тем, что фактически право залога на данный момент не зарегистрировано (ипотека снята на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 г., которое было впоследствии отменено), обращение взыскания на заложенное имущество затруднено. В связи с принятием Октябрьским районным судом г. Рязани решения от 22.06.2011 г. АКБ "Славянский банк" ЗАО утратил право залога по договору Ипотеки на спорное недвижимое имущество.
Просил суд признать (восстановить) за АКБ "Славянский банк" (ЗАО) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора N от 03.08.2010 г. по Договору об ипотеке N от 03.08.2010 г. на объекты недвижимости: нежилое здание, лит.Б, общей площадью <...>кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; а также обратить взыскание на предмет залога в отношении указанного имущества, путем продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Б. и ООО "ЦентрМетиз".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель апеллятора АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Автотрейд-Запад" по доверенности Н., представитель П. по доверенности К.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ИП Г. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N от 03.08.2010 года, согласно которому кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> рублей на срок, начинающийся с 03.08.2010 года, и до 02 августа 2011 года, со взиманием процентов из расчета <...>% годовых от суммы кредита, а заемщик Г. обязался с января 2011 года осуществлять возврат полученного кредита в размере, в сроки и на условиях указанного Договора.
03.08.2010 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО), как залогодержателем, с одной стороны, и Г., К.Г., В., как залогодателями, с другой стороны, был заключен договор ипотеки N, по условиям п. 1.2 которого в обеспечение своевременного возврата ИП Г. денежных средств в размере <...> руб., и процентов за пользование указанными денежными средствами и других издержек, залогодатели предоставили залогодержателю в залог недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности Г., К.Г., В.: 1) здание, лит.Б, назначение - нежилое, общая площадь <...>кв. м, по адресу: <...>, условный номер N; 2) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира ангар, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер N.
Договор ипотеки N от 03.08.2010 года зарегистрирован регистрирующим органом Управлением Росреестра по Рязанской области 13.08.2010 года.
26 ноября 2010 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) проведена банковская операция по счету ИП Г., оформляющая перечисление <...> руб. на ссудный счет по учету выданного кредита. В тот же день, 26.11.2010 года, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани выдал Г. справку о том, что обязательства Г., как заемщика по Кредитному договору N от 03.08.2010 г., полностью исполнены 26.11.2010 года. По погашению задолженности Банк претензий не имеет.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани 22.06.2011 года удовлетворены исковые требования Г., К.Г. и В. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о прекращении договора ипотеки от 03.08.2010 г., заключенного в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору N от 03.08.2010 г. между АКБ "Славянский банк" и ИП Г., договор ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества признан прекратившим свое действие.
На основании вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация погашения ипотеки на спорные объекты недвижимости: нежилое здание, лит.Б, общей площадью <...> кв. м, и земельный участок, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
05.07.2012 года и 25.07.2012 года Г., К.Г. и В. по договорам купли-продажи произвели отчуждение Б. принадлежащее им на праве общей долевой собственности спорное недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок по адресу <...>.
Б. по договору купли-продажи от 04.09.2012 года произвел отчуждение спорных объектов недвижимого имущества в пользу ООО "ЦентрМетиз", которое 03.06.2013 года заключило договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу <...>, с ООО "Автотрейд-Запад".
В свою очередь ООО "Автотрейд-Запад" 16.06.2014 года заключило договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу <...>, с П.
На момент возникновения настоящего спора (дата подачи искового заявления 20.06.2014 г.) собственником спорного имущества является П.
18.03.2011 года решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года банковская операция, совершенная 26.11.2011 года, оформляющая погашение кредита по Кредитному договору N от 03.08.2010 года в размере <...> руб. признана недействительной сделкой, с ИП Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.08.2010 г. в размере <...> руб., на стороны возложена обязанность возвратить все полученное по сделке. Одновременно этим же определением восстановлена задолженность АКБ Славянский банк" (ЗАО) перед ИП Г. по договору банковского счета в размере <...> руб. Указанное определение оставлено без изменения апелляционной инстанцией и вступило в законную силу 05 июля 2012 г.
По заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) решение Октябрьского районного суда г. Рязани 22.06.2011 года по иску Г., К.Г. и В. к АКБ "Славянский банк" ЗАО о прекращении договора ипотеки отменено в связи с новыми обстоятельствами - определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года.
При новом рассмотрении дела Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Г., К.Г. и В. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о прекращении договора ипотеки было отказано.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что, как на момент отчуждения нежилого помещения и земельного участка Г., В., К.Г. Б., так и на момент последующей их продажи ООО "ЦентрМетиз", ООО "Автотрейд-Запад" и П., нежилое помещение и земельный участок предметом залога не являлись, залог был прекращен, регистрационная запись об ипотеке погашена государственным регистрирующим органом.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у П. при переходе к нему права собственности на нежилое помещение и земельный участок не возникли обязанности залогодателя, а у банка - права залогодержателя, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о восстановлении за ним права залога на спорные объекты недвижимости.
Доводы апеллятора о том, что залог спорного недвижимого имущества был прекращен в нарушение действующего законодательства и с нарушением прав истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд им дал надлежащую оценку. Запись о прекращении залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.06.2011 года, вступившего в законную силу. П. приобрел спорное недвижимое имущество, оплатив в полном объеме его стоимость, а в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 25.03.2014 года указано, что на спорное недвижимое имущество ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
Таким образом, при переходе к П. прав собственности на спорные объекты недвижимости, у него не возникли обязанности залогодателя, а у банка - права залогодержателя, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении за ним права залога на спорные объекты недвижимости не имелось.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).
Также не могут служить основанием для отмены или изменения решения доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, ввиду того, что требования банка признаны не подлежащими удовлетворению по существу, а потому вопрос об исковой давности не имеет в данном деле правового значения.
Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)