Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50).
Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (далее - общество "Металлург Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст"), обществу "Златоустовский металлургический завод" с исковым заявлением о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 87 505 317 руб. 65 коп., в том числе: 1 784 895 руб. 65 коп. задолженности по неустойке, 19 351 531 руб. 87 коп. просроченных процентов за кредит, 66 368 890 руб. 13 коп. ссудной задолженности; об обращении взыскания на предмет залога.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 104 785 402 руб. 68 коп., в том числе: 4 814 237 руб. 89 коп. задолженности по неустойке, 38 068 922 руб. 64 коп. просроченных процентов за кредит, 1 061 902 242 руб. 15 коп. ссудной задолженности; а также об обращении взыскания на предмет залога: объекты недвижимости, промышленное оборудование, принадлежащие обществу "Металлург Ресурс", и промышленное оборудование, принадлежащее обществу "Златоустовский металлургический завод", с установлением начальной продажной стоимости.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Сергей Геннадьевич.
Общество "Златоустовский металлургический завод" 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559, заключенного обществом "Златоустовский металлургический завод" и обществом "Сбербанк России".
Определением суда от 02.04.2014 требования общества "Сбербанк России" заявленные к обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 в сумме 1 104 785 402 руб. 68 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ему промышленное оборудование в количестве 46 единиц, в составе и на сумму согласно приложению N 1 договора залога N 3961, а также встречные исковые заявления общества "Златоустовский металлургический завод" оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Златоустовский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ему принадлежит часть имущества, на которое оспариваемыми судебными актами наложено взыскание, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств общества "Златоустовский металлургический завод" от 26.05.2014 N 11. Данное имущество, по мнению общества "Златоустовский металлургический завод", незаконно передано обществом "Металлург Ресурс" обществу "Сбербанк России" в залог по договору от 24.06.2014 N 3960. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные им дополнительные материалы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, возможность представить которые в суд первой инстанции отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части обоснованности обращения взыскания оспариваемыми судебными актами на промышленное оборудование, переданное обществом "Металлург-Ресурс" обществу "Сбербанк России" по договору залога от 24.06.2010 N 3960.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2010 обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Металлург-Ресурс" (заемщик) заключен кредитный договор N 1382, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения прав требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу "Златоустовский металлургический завод" по ранее заключенным кредитным договорам без перехода прав по обеспечительным договорам, на срок по 25.06.2017 в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 данного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением N 1 к договору. Дата выдачи кредита - 30.06.2010, сумма - 1 249 296 755 руб. 47 коп.
Перечисление суммы кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.
В соответствии с п. 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по соответствующей ставке с разбивкой по месяцам.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п. 4.2 договора).
Порядок погашения кредита установлен в разделе 6 названного договора.
Факт перечисления обществу "Металлург-Ресурс" денежных средств в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. подтвержден платежным поручением от 30.06.2010 N 600250.
В обеспечение исполнения условий по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 обществом "Сбербанк России" заключены: договор залога от 24.06.2010 N 3960 с обществом "Металлург-Ресурс", предметом которого является промышленное оборудование (651 единица), залоговой стоимостью 241 547 311 руб. 60 коп.; договор залога от 24.06.2010 N 3961 с обществом "Златоустовский металлургический завод", предметом которого является промышленное оборудование, залоговой стоимостью 170 911 075 руб. 30 коп.; договор ипотеки от 24.06.2010 N 3962 с обществом "Металлург-Ресурс", предметом которого являются 16 имущественных комплексов, залоговой стоимостью 452 760 000 руб.; договор поручительства от 24.06.2010 N 48559 с обществом "Златоустовский металлургический завод"; договор поручительства от 24.06.2010 N 48560 с обществом "Металлург-Траст".
Ссылаясь на невыполнение обществом "Металлург-Ресурс" обязательств по возвращению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Металлург-Ресурс" обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 323, п. 2 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга, процентов по кредитному договору, а также неустойки в заявленном размере солидарно с общества "Металлург-Ресурс" и общества "Металлург-Сервис".
В указанной части судебные акты не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, переданное обществом "Металлург-Ресурс" по договору залога от 24.06.2010 N 3960 в обеспечение кредитного договора, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Металлург-Ресурс" не исполнены обязательства перед обществом "Сбербанк России" по кредитному договору 24.06.2010 N 1382, обеспеченному, в том числе, договором залога от 24.06.2014 N 3960, предметом которого является промышленное оборудование (651 единица), залоговой стоимостью 241 547 311 руб. 60 коп.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на названное имущество.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть имущества, переданного по договору залога от 24.06.2010 N 3960, принадлежит ему, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "Златоустовский металлургический завод" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного промышленного оборудования.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявитель на данные обстоятельства не ссылался, в апелляционной жалобе указал на принадлежность данного имущества обществу "Металлург-Ресурс" (т. 5, л. д. 46). Обществом "Металлург-Ресурс" подана апелляционная жалоба аналогичного содержания (т. 4, л. д. 117).
Ссылки общества "Златоустовский металлургический завод" на принадлежность ему части промышленного оборудования, переданного по договору залога от 24.06.2010 N 3960, содержатся лишь в объяснении, данном конкурсным управляющим названного общества со ссылкой на инвентаризационную опись основных средств общества "Златоустовский металлургический завод" от 26.05.2014 N 11 (т. 5, л. д. 2).
В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу "Златоустовский металлургический завод" в приобщении к материалам дела данной инвентаризационной описи и иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, принадлежность ему части спорного имущества, так как он не представил доказательств невозможности предоставления данных документов либо иных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом позиции общества "Златоустовский металлургический завод", изложенной в кассационной жалобе, и позиции общества "Металлург-Ресурс" между названными обществами усматривается наличие спора о праве на названное имущество, который может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.
Общество "Златоустовский металлургический завод", полагая, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, а не обществу "Металлург Ресурс", не лишено права оспорить договор залога от 24.06.2010 N 3960 в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 N Ф09-6210/14 ПО ДЕЛУ N А76-24070/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N Ф09-6210/14
Дело N А76-24070/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "Златоустовский металлургический завод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", истец) - Слободчиков А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У50).
Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (далее - общество "Металлург Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст"), обществу "Златоустовский металлургический завод" с исковым заявлением о взыскании солидарно с должника и поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 87 505 317 руб. 65 коп., в том числе: 1 784 895 руб. 65 коп. задолженности по неустойке, 19 351 531 руб. 87 коп. просроченных процентов за кредит, 66 368 890 руб. 13 коп. ссудной задолженности; об обращении взыскания на предмет залога.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 104 785 402 руб. 68 коп., в том числе: 4 814 237 руб. 89 коп. задолженности по неустойке, 38 068 922 руб. 64 коп. просроченных процентов за кредит, 1 061 902 242 руб. 15 коп. ссудной задолженности; а также об обращении взыскания на предмет залога: объекты недвижимости, промышленное оборудование, принадлежащие обществу "Металлург Ресурс", и промышленное оборудование, принадлежащее обществу "Златоустовский металлургический завод", с установлением начальной продажной стоимости.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов Сергей Геннадьевич.
Общество "Златоустовский металлургический завод" 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства от 24.06.2010 N 48559, заключенного обществом "Златоустовский металлургический завод" и обществом "Сбербанк России".
Определением суда от 02.04.2014 требования общества "Сбербанк России" заявленные к обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 в сумме 1 104 785 402 руб. 68 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ему промышленное оборудование в количестве 46 единиц, в составе и на сумму согласно приложению N 1 договора залога N 3961, а также встречные исковые заявления общества "Златоустовский металлургический завод" оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Златоустовский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ему принадлежит часть имущества, на которое оспариваемыми судебными актами наложено взыскание, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств общества "Златоустовский металлургический завод" от 26.05.2014 N 11. Данное имущество, по мнению общества "Златоустовский металлургический завод", незаконно передано обществом "Металлург Ресурс" обществу "Сбербанк России" в залог по договору от 24.06.2014 N 3960. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные им дополнительные материалы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, возможность представить которые в суд первой инстанции отсутствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части обоснованности обращения взыскания оспариваемыми судебными актами на промышленное оборудование, переданное обществом "Металлург-Ресурс" обществу "Сбербанк России" по договору залога от 24.06.2010 N 3960.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2010 обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Металлург-Ресурс" (заемщик) заключен кредитный договор N 1382, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для приобретения прав требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу "Златоустовский металлургический завод" по ранее заключенным кредитным договорам без перехода прав по обеспечительным договорам, на срок по 25.06.2017 в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 данного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, оформленного в соответствии с приложением N 1 к договору. Дата выдачи кредита - 30.06.2010, сумма - 1 249 296 755 руб. 47 коп.
Перечисление суммы кредита производится при отсутствии просроченной задолженности по договору и по всем иным кредитным договорам (в том числе договорам об открытии кредитной линии) и/или договорам поручительства, и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контргарантий/поручительств, заключенным (которые могут быть заключены) между кредитором и заемщиком.
В соответствии с п. 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по соответствующей ставке с разбивкой по месяцам.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) (п. 4.2 договора).
Порядок погашения кредита установлен в разделе 6 названного договора.
Факт перечисления обществу "Металлург-Ресурс" денежных средств в сумме 1 249 296 755 руб. 47 коп. подтвержден платежным поручением от 30.06.2010 N 600250.
В обеспечение исполнения условий по кредитному договору от 24.06.2010 N 1382 обществом "Сбербанк России" заключены: договор залога от 24.06.2010 N 3960 с обществом "Металлург-Ресурс", предметом которого является промышленное оборудование (651 единица), залоговой стоимостью 241 547 311 руб. 60 коп.; договор залога от 24.06.2010 N 3961 с обществом "Златоустовский металлургический завод", предметом которого является промышленное оборудование, залоговой стоимостью 170 911 075 руб. 30 коп.; договор ипотеки от 24.06.2010 N 3962 с обществом "Металлург-Ресурс", предметом которого являются 16 имущественных комплексов, залоговой стоимостью 452 760 000 руб.; договор поручительства от 24.06.2010 N 48559 с обществом "Златоустовский металлургический завод"; договор поручительства от 24.06.2010 N 48560 с обществом "Металлург-Траст".
Ссылаясь на невыполнение обществом "Металлург-Ресурс" обязательств по возвращению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Металлург-Ресурс" обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 323, п. 2 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга, процентов по кредитному договору, а также неустойки в заявленном размере солидарно с общества "Металлург-Ресурс" и общества "Металлург-Сервис".
В указанной части судебные акты не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, переданное обществом "Металлург-Ресурс" по договору залога от 24.06.2010 N 3960 в обеспечение кредитного договора, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Металлург-Ресурс" не исполнены обязательства перед обществом "Сбербанк России" по кредитному договору 24.06.2010 N 1382, обеспеченному, в том числе, договором залога от 24.06.2014 N 3960, предметом которого является промышленное оборудование (651 единица), залоговой стоимостью 241 547 311 руб. 60 коп.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на названное имущество.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть имущества, переданного по договору залога от 24.06.2010 N 3960, принадлежит ему, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "Златоустовский металлургический завод" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного промышленного оборудования.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявитель на данные обстоятельства не ссылался, в апелляционной жалобе указал на принадлежность данного имущества обществу "Металлург-Ресурс" (т. 5, л. д. 46). Обществом "Металлург-Ресурс" подана апелляционная жалоба аналогичного содержания (т. 4, л. д. 117).
Ссылки общества "Златоустовский металлургический завод" на принадлежность ему части промышленного оборудования, переданного по договору залога от 24.06.2010 N 3960, содержатся лишь в объяснении, данном конкурсным управляющим названного общества со ссылкой на инвентаризационную опись основных средств общества "Златоустовский металлургический завод" от 26.05.2014 N 11 (т. 5, л. д. 2).
В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал обществу "Златоустовский металлургический завод" в приобщении к материалам дела данной инвентаризационной описи и иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, принадлежность ему части спорного имущества, так как он не представил доказательств невозможности предоставления данных документов либо иных доказательств в суд первой инстанции.
С учетом позиции общества "Златоустовский металлургический завод", изложенной в кассационной жалобе, и позиции общества "Металлург-Ресурс" между названными обществами усматривается наличие спора о праве на названное имущество, который может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.
Общество "Златоустовский металлургический завод", полагая, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, а не обществу "Металлург Ресурс", не лишено права оспорить договор залога от 24.06.2010 N 3960 в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-24070/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)