Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты 40507,54 руб., неустойки за просроченный основной долг 37306,27 руб., указав, что 10.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,65% годовых на срок 60 месяцев.
Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику кредит в размере <данные изъяты> ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер неустойки.
Решением Долгопрудненского городского суда от 18 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 451, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 23,65% годовых на срок 60 месяцев.
В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату кредита, внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжения договора.
Суд проверил и признал правильность расчета задолженности, представленного истцом, и с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов за пользование заемными средства, удовлетворил требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>.
К требованиям истца о взыскании неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 6000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в размер долга сумму комиссии за подключение заемщика к программе страхования и сумма долга судом взыскана с учетом комиссии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда от 18 апреля 2014 года Р. по его просьбе (заявление на л.д. 59) на основании подпункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено его исковое заявление к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании денежных средств, уплаченных за участие в программе по организации страхования клиентов с процентами и расходами на уплату страховой премии (л.д. 60).
Как следует из материалов дела, возвращение искового заявления Р. осуществлено до вынесения судом определения о принятии его к производству.
Как установлено в заседании судебной коллегии из объяснений Р., спор относительно страховых сумм в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и полагает, что ответчик не лишен права разрешить спор относительно взыскания страховых сумм в отдельном исковом производстве.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16082/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16082/2014
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты 40507,54 руб., неустойки за просроченный основной долг 37306,27 руб., указав, что 10.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,65% годовых на срок 60 месяцев.
Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику кредит в размере <данные изъяты> ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р. в судебном заседании признал исковые требования, просил снизить размер неустойки.
Решением Долгопрудненского городского суда от 18 апреля 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 451, 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> с уплатой за пользование кредитом 23,65% годовых на срок 60 месяцев.
В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по возврату кредита, внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжения договора.
Суд проверил и признал правильность расчета задолженности, представленного истцом, и с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга и процентов за пользование заемными средства, удовлетворил требования в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>.
К требованиям истца о взыскании неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 6000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применен закон к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно включил в размер долга сумму комиссии за подключение заемщика к программе страхования и сумма долга судом взыскана с учетом комиссии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что определением суда от 18 апреля 2014 года Р. по его просьбе (заявление на л.д. 59) на основании подпункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено его исковое заявление к ОАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании денежных средств, уплаченных за участие в программе по организации страхования клиентов с процентами и расходами на уплату страховой премии (л.д. 60).
Как следует из материалов дела, возвращение искового заявления Р. осуществлено до вынесения судом определения о принятии его к производству.
Как установлено в заседании судебной коллегии из объяснений Р., спор относительно страховых сумм в настоящее время находится на рассмотрении в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и полагает, что ответчик не лишен права разрешить спор относительно взыскания страховых сумм в отдельном исковом производстве.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)