Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности К.А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и П. был заключен в офертно-акцептной форме договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 92 307,69 рублей, во исполнение которого кредитной организацией была перечислена запрашиваемая сумма кредита на банковский счет ответчика. Кредит предоставлен истцом ответчику под 36,0533% годовых, сроком на 36 месяцев.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по кредиту в размере 126 601,38 рубль, из которых: 65 089,91 рублей - текущий долг по кредиту, 23 631,62 рубль - срочные проценты на сумму текущего долга, 17 676,75 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20 203,10 рубля - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
Указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 732,03 рубля, истец просил взыскать с П., в пользу ООО "Русфинанс Банк".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, П. в лице представителя по доверенности К.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, мотивируя тем, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком и не были учтены имеющиеся кредитные обязательства ответчика перед другими финансовыми организациями.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом от истца поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления (л.д. 104, 105). Причем представитель П. также уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством sms-оповещения, однако о причинах своей неявки и своего доверителя не сообщила суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и П. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 92 307,69 рублей под 36,0533% годовых (проценты за пользование займом), сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.
ООО "Русфинанс Банк" акцептовало заявление ответчика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита в размере 92 307,69 рублей. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, приобщенной к материалам дела.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнило свои обязательства по условиям предоставления кредита перед ответчиком.
В соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрена обязанность Заемщика погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты, которых устанавливаются графиком платежей. При этом, в случае нарушения Заемщиком уплаты ежемесячных платежей более чем на 5 календарных дней, Банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и не погашенного в срок (п. 6.1 Условий).
В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил - 4 227,69 рублей.
Однако в установленные графиком сроки П. в нарушение условий кредитного договора платежи не уплатила.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет в размере 126 601,38 рубль, из которых: 65 089,91 рублей - текущий долг по кредиту, 23 631,62 рубль - срочные проценты на сумму текущего долга, 17 676,75 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20 203,10 рубля - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.
Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств от подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, судебная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика кредитных обязательств перед другими финансовыми организациями, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в рамках возникших правоотношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8058/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-8058/2015
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности К.А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и П. был заключен в офертно-акцептной форме договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 92 307,69 рублей, во исполнение которого кредитной организацией была перечислена запрашиваемая сумма кредита на банковский счет ответчика. Кредит предоставлен истцом ответчику под 36,0533% годовых, сроком на 36 месяцев.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у заемщика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность по кредиту в размере 126 601,38 рубль, из которых: 65 089,91 рублей - текущий долг по кредиту, 23 631,62 рубль - срочные проценты на сумму текущего долга, 17 676,75 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20 203,10 рубля - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
Указанные суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 732,03 рубля, истец просил взыскать с П., в пользу ООО "Русфинанс Банк".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, П. в лице представителя по доверенности К.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, мотивируя тем, что судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком и не были учтены имеющиеся кредитные обязательства ответчика перед другими финансовыми организациями.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом от истца поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления (л.д. 104, 105). Причем представитель П. также уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством sms-оповещения, однако о причинах своей неявки и своего доверителя не сообщила суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и П. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 92 307,69 рублей под 36,0533% годовых (проценты за пользование займом), сроком на 36 месяцев. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме.
ООО "Русфинанс Банк" акцептовало заявление ответчика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, которое в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой, путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита в размере 92 307,69 рублей. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету, приобщенной к материалам дела.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнило свои обязательства по условиям предоставления кредита перед ответчиком.
В соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрена обязанность Заемщика погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты, которых устанавливаются графиком платежей. При этом, в случае нарушения Заемщиком уплаты ежемесячных платежей более чем на 5 календарных дней, Банк вправе требовать от заемщика уплаты штрафа за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и не погашенного в срок (п. 6.1 Условий).
В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составил - 4 227,69 рублей.
Однако в установленные графиком сроки П. в нарушение условий кредитного договора платежи не уплатила.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет в размере 126 601,38 рубль, из которых: 65 089,91 рублей - текущий долг по кредиту, 23 631,62 рубль - срочные проценты на сумму текущего долга, 17 676,75 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20 203,10 рубля - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты).
Данный расчет проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом истца.
Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств от подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, судебная коллегия находит верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика кредитных обязательств перед другими финансовыми организациями, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения в рамках возникших правоотношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К.А.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)