Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал нарушение своих кредитных обязательств, а впоследствии прекратил погашение платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Я.Р.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года по кредитному договору N ООО "Русфинанс Банк" выдал Я.Р.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года под 19% годовых на приобретение автомобиля.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Я.Р.И. исковые требования о досрочном погашении кредита не признал, ссылаясь на незначительность допущенных им нарушений кредитных обязательств.
Решением суда требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЯРИ ссылается на незаконность судебного решения, неправильность применения судом положений ст. 811 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором N от <данные изъяты> года, заявлениями заемщика и платежными поручениями на перевод денежных средств на оплату автомобиля и на его страхование. Факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на <данные изъяты> года за ЯРИ числится задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей, текущий долг в сумме <данные изъяты> рублей. Судом проверена правильность представленного расчета, который признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Этот расчет не опровергнут ответчиком.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Из выписки из его лицевого счета следует, что он неоднократно допускал нарушение своих кредитных обязательств, а с <данные изъяты> года прекратил погашение платежей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, является незначительным, в связи с чем, суд необоснованно применил ст. 811 ГК РФ, неубедительны, поскольку ответчиком систематически допускалось нарушение обязательств, в связи с чем, банк постоянно выносил платежи на просрочку.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3414/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно допускал нарушение своих кредитных обязательств, а впоследствии прекратил погашение платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3414/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Я.Р.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года по кредитному договору N ООО "Русфинанс Банк" выдал Я.Р.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года под 19% годовых на приобретение автомобиля.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик Я.Р.И. исковые требования о досрочном погашении кредита не признал, ссылаясь на незначительность допущенных им нарушений кредитных обязательств.
Решением суда требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЯРИ ссылается на незаконность судебного решения, неправильность применения судом положений ст. 811 ГК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.
Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором N от <данные изъяты> года, заявлениями заемщика и платежными поручениями на перевод денежных средств на оплату автомобиля и на его страхование. Факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривался.
Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на <данные изъяты> года за ЯРИ числится задолженность кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей, текущий долг в сумме <данные изъяты> рублей. Судом проверена правильность представленного расчета, который признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Этот расчет не опровергнут ответчиком.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Из выписки из его лицевого счета следует, что он неоднократно допускал нарушение своих кредитных обязательств, а с <данные изъяты> года прекратил погашение платежей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, является незначительным, в связи с чем, суд необоснованно применил ст. 811 ГК РФ, неубедительны, поскольку ответчиком систематически допускалось нарушение обязательств, в связи с чем, банк постоянно выносил платежи на просрочку.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)