Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1839/2014 по заявлению Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой
об оспаривании постановления N 306 от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Валахович К.С., представитель по доверенности N 4-11/143 от 20.03.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю заявителю, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой N 306 от 24.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В ходе проведения административного расследования (по обращению потребителя вх. N 172/110 от 15.10.2013 г.), 18 ноября 2013 года установлено, что 04 марта 2013 года, при заключении кредитного договора N 27454/к01-13 в рамках продукта "За компанию" с ООО КБ "Кольцо Урала", включено условие, ущемляющие права потребителей, а именно: приложение N 1 к кредитному договору заемщик в операционном офисе в г. Новый Уренгой ООО КБ "Кольцо Урала", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезд КПСС, д. 14, уплатил Банку комиссию за начисление кредитных средств в размере 3% от суммы зачисления в сумме 18900 руб. (приходный кассовый ордер N 317182 от 04 марта 2013 года), что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 306 от 29.11.2013.
По результатам проверки в отношении ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" вынесено постановление N 306 от 24.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи *** Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации"
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Соответственно, к отношениям с потребителем ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подлежит применению с учетом ограничений ст. 310 ГК РФ.
Частью 4 ст. 29 вышеуказанного Закона установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом Банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского (текущего счета) счета.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 2008 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", условие кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе по этому договору, не нарушает права потребителей, если такие услуги оказываются бесплатно.
Комиссия за начисление кредитных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором, заключенным с потребителем.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Между тем при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Как видно из содержания оспариваемого постановления, оно содержит вывод о непринятии юридическим лицом мер по обеспечению соблюдения потребительского законодательства. Однако в постановлении не содержится информация, на основании каких фактических данных был сделан указанный вывод, не установлена причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) работников общества и выявленным нарушением требований законодательства. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
С учетом изложенного наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является недоказанным.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой N 306 от 24.12.2013 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой N 306 от 24.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-1839/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А60-1839/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1839/2014 по заявлению Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой
об оспаривании постановления N 306 от 24.12.2013 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Валахович К.С., представитель по доверенности N 4-11/143 от 20.03.2014, паспорт;
- от заинтересованного лица - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю заявителю, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой N 306 от 24.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В ходе проведения административного расследования (по обращению потребителя вх. N 172/110 от 15.10.2013 г.), 18 ноября 2013 года установлено, что 04 марта 2013 года, при заключении кредитного договора N 27454/к01-13 в рамках продукта "За компанию" с ООО КБ "Кольцо Урала", включено условие, ущемляющие права потребителей, а именно: приложение N 1 к кредитному договору заемщик в операционном офисе в г. Новый Уренгой ООО КБ "Кольцо Урала", расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезд КПСС, д. 14, уплатил Банку комиссию за начисление кредитных средств в размере 3% от суммы зачисления в сумме 18900 руб. (приходный кассовый ордер N 317182 от 04 марта 2013 года), что является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 306 от 29.11.2013.
По результатам проверки в отношении ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" вынесено постановление N 306 от 24.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи *** Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации"
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Соответственно, к отношениям с потребителем ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" подлежит применению с учетом ограничений ст. 310 ГК РФ.
Частью 4 ст. 29 вышеуказанного Закона установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом Банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского (текущего счета) счета.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 2008 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", условие кредитного договора о том, что заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе по этому договору, не нарушает права потребителей, если такие услуги оказываются бесплатно.
Комиссия за начисление кредитных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств применительно к ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, договором, заключенным с потребителем.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Между тем при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Как видно из содержания оспариваемого постановления, оно содержит вывод о непринятии юридическим лицом мер по обеспечению соблюдения потребительского законодательства. Однако в постановлении не содержится информация, на основании каких фактических данных был сделан указанный вывод, не установлена причинно-следственная связь между действиями (либо бездействием) работников общества и выявленным нарушением требований законодательства. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
С учетом изложенного наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является недоказанным.
При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой N 306 от 24.12.2013 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Новый Уренгой N 306 от 24.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)