Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "а" к Т.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "А." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, цвет - черный, двигатель N, кузов N, находящееся у Ч.К.В., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ООО КБ "А." обратилось в суд с иском к Т.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки "<данные изъяты>", <дата> выпуска, цвет - черный, двигатель N, кузов N, принадлежащее Т.Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы, тем, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Т.Р. кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до <дата> года под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля, с условием передачи приобретаемого автомобиля в залог. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту и начисленным процентам с <дата>, что является нарушением условий кредитного договора, и является основанием для досрочного взыскания задолженности (п. п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты). В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> года (протокол N) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "А.а", заключившее вышеназванный кредитный договор, <дата> года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "А.".
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать добросовестным покупателем. В обоснование жалобы указывает, что в <дата> года по договору купли-продажи был куплен автомобиль марки "<данные изъяты>" у Т.Р. Была осуществлена операция в РЭО ГИБДД по снятию и постановке на учет указанного автомобиля, каких-либо ограничений установлено не было. ООО КБ "А." не были обеспечены меры по ограничению операций, связанных с регистрацией указанного транспортного средства. Судом не учтены доводы о том, что Т.Р. продал автомобиль по договору купли-продажи Л.А.В., полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Т.Р. не сообщал о том, что автомобиль марки "<данные изъяты>" оформлен в кредит. Договор залога между ООО КБ "А." и Т.Р. не был заключен. Судом не признан настоящий собственник автомобиля и незаконно наложены ограничения на транспортное средство.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.К.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО КБ "А." Т.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ "А." и Т.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года под <данные изъяты> % годовых, Заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на них проценты. Указанный кредитный договор состоит из Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "А." и Условий предоставления кредита, утвержденных приказом председателя Правления ООО КБ "А." от <дата> года N Приложением к кредитному договору также является график платежей, предусматривающий погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты).
Кредитные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Кредитором Заемщику <дата> года, что подтверждается банковским ордером N от <дата>. Тем самым Кредитор полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче в залог банку принадлежащего Т.Р. автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> выпуска, цвет - черный, двигатель N, кузов <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Согласно сведениям УГИБДД МВД по Алтайскому краю указанный автомобиль реализован <дата> года Т.Р. и в настоящее время принадлежит на праве собственности Ч.К.В., привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору N от <дата> следует, что заемщик Т.Р. своих обязательств по договору не исполнил, у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела не была погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 309, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 809, 348, 349, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, находящийся в собственности Ч.К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 351 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что Ч.К.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания Ч.К.В. по настоящему делу было направлено по месту его регистрации - г. <адрес> судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
При этом, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, поскольку Ч.К.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-663
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-663
Председательствующий: Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "а" к Т.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
С Т.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "А." взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "<данные изъяты>", <дата> года выпуска, цвет - черный, двигатель N, кузов N, находящееся у Ч.К.В., с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ООО КБ "А." обратилось в суд с иском к Т.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки "<данные изъяты>", <дата> выпуска, цвет - черный, двигатель N, кузов N, принадлежащее Т.Р., с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы, тем, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Т.Р. кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на срок до <дата> года под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля, с условием передачи приобретаемого автомобиля в залог. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком не уплачиваются ежемесячные платежи по кредиту и начисленным процентам с <дата>, что является нарушением условий кредитного договора, и является основанием для досрочного взыскания задолженности (п. п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты). В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по кредитному договору, возврат средств в добровольном порядке до настоящего времени не осуществлен. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от <дата> года (протокол N) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "А.а", заключившее вышеназванный кредитный договор, <дата> года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "А.".
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать добросовестным покупателем. В обоснование жалобы указывает, что в <дата> года по договору купли-продажи был куплен автомобиль марки "<данные изъяты>" у Т.Р. Была осуществлена операция в РЭО ГИБДД по снятию и постановке на учет указанного автомобиля, каких-либо ограничений установлено не было. ООО КБ "А." не были обеспечены меры по ограничению операций, связанных с регистрацией указанного транспортного средства. Судом не учтены доводы о том, что Т.Р. продал автомобиль по договору купли-продажи Л.А.В., полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Т.Р. не сообщал о том, что автомобиль марки "<данные изъяты>" оформлен в кредит. Договор залога между ООО КБ "А." и Т.Р. не был заключен. Судом не признан настоящий собственник автомобиля и незаконно наложены ограничения на транспортное средство.
Проверив материалы дела, выслушав Ч.К.В., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО КБ "А." Т.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО КБ "А." и Т.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года под <данные изъяты> % годовых, Заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на них проценты. Указанный кредитный договор состоит из Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "А." и Условий предоставления кредита, утвержденных приказом председателя Правления ООО КБ "А." от <дата> года N Приложением к кредитному договору также является график платежей, предусматривающий погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты).
Кредитные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Кредитором Заемщику <дата> года, что подтверждается банковским ордером N от <дата>. Тем самым Кредитор полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче в залог банку принадлежащего Т.Р. автомобиля марки "<данные изъяты>", <дата> выпуска, цвет - черный, двигатель N, кузов <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Согласно сведениям УГИБДД МВД по Алтайскому краю указанный автомобиль реализован <дата> года Т.Р. и в настоящее время принадлежит на праве собственности Ч.К.В., привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору N от <дата> следует, что заемщик Т.Р. своих обязательств по договору не исполнил, у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела не была погашена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 309, ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 809, 348, 349, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, оценив все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, находящийся в собственности Ч.К.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.К.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 351 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что Ч.К.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания Ч.К.В. по настоящему делу было направлено по месту его регистрации - г. <адрес> судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
При этом, уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, поскольку Ч.К.В. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)