Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Балтика" удовлетворить частично.
Взыскать с Б., У., Я. в пользу ОАО АКБ "Балтика" в солидарном порядке сумму в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с Б., У., Я. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы по оплате госпошлины в равных долях по <...> руб.,
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к Б., У. и Я. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов <...> руб. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.09.2007 г. Б., действуя по указанию У., совместно с Р. и Я. обратились в ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" с предложением о предоставлении кредита ЗАО "СТК Сити Цемент" на общую сумму <...> руб. В подтверждение правоспособности и платежеспособности ими были предоставлены документы и информация о хозяйственной деятельности заемщика.
17.11.2007 г. между ООО КБ "ИНКРЕДБАНК", реорганизованного в форме преобразования в ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК", которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО АКБ "Балтика", сменившего свое наименование и тип акционерного общества на ОАО АКБ "Балтика", и ЗАО "СТК Сити Цемент" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 13 апреля 2009 года под 16% годовых.
В нарушение п. 1.3 договора заемщик с 30.12.2008 г. прекратил погашение кредита и процентов по нему.
Приговором Московского городского суда от 4.05.2011 г. установлено, что У., Б. и Я. заведомо знали о том, что они не будут выполнять условия вышеуказанных договоров, что представленные в банк документы являются поддельными, У., Б. и Я. совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО КБ "Банк Индустриальный кредит" на общую сумму <...> руб.
В судебное заседание явился представитель истца <...>, действующий по доверенности N 5/1 от 16.01.2012 г., исковые требования поддержал.
Ответчики Б., У., Я. в судебное заседание не явились, в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы, о слушании дела извещены, представили письменные отзывы, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.08.2013 г. была рассмотрена апелляционная жалоба У. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.09.2012 г., апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. - без удовлетворения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3.10.2013 г. Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Б., У. и Я. извещены о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, в связи с чем возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Судом установлено, что 12.09.2007 г. Б., действуя по указанию У., совместно с Р. и Я. обратились в ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" с предложением о предоставлении кредита ЗАО "СТК Сити Цемент" на общую сумму <...> руб. В подтверждение правоспособности и платежеспособности ими были предоставлены документы и информация о хозяйственной деятельности заемщика.
17.11.2007 г. между ООО КБ "ИНКРЕДБАНК", реорганизованного в форме преобразования в ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК", которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО АКБ "Балтика", сменившего свое наименование и тип акционерного общества на ОАО АКБ "Балтика", и ЗАО "СТК Сити Цемент" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 13 апреля 2009 года под 16% годовых.
В нарушение п. 1.3 договора заемщик с 30.12.2008 г. прекратил погашение кредита и процентов по нему.
Приговором Московского городского суда от 4.05.2011 г. установлено, что У., Б. и Я. заведомо знали о том, что они не будут выполнять условия вышеуказанных договоров, что представленные в банк документы являются поддельными, У., Б. и Я. совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО КБ "Банк Индустриальный кредит" на общую сумму <...> руб.
За совершенное преступление приговором Московского городского суда от 4 мая 2011 г., вступившим в законную силу 20 июля 2011 г., Б., У. и Я. признаны виновными в хищении путем мошенничества <...>, принадлежащих ООО КБ "Банк Индустриальный кредит", реорганизованного в ООО АКБ "Балтика", и на основании ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03 2011 г.) осуждены к лишению свободы.
В материалах дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что в результате преобразований ОАО АКБ "Балтика" является правопреемником ООО КБ "ИНКРЕДБАНК", что опровергает доводы Б. о том, что ОАО АКБ "Балтика" является ненадлежащим истцом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <...>., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов до <...> руб.
Взыскание с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчиков в причиненном истцу ущерба и его размер, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Утверждение ответчика Б. о том, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении Б. копии искового заявления с приложенными документами, об извещении о слушании дела, приобщено мнение по иску, что не лишало Б. сделать заявление о применении срока исковой давности. Своим правом Б. не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления от Б. в суд не поступало, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что приговором суда истцу было отказано в удовлетворении гражданского иска, также являются несостоятельными, поскольку из приговора суда усматривается, что гражданские иски потерпевших оставлены на рассмотрение гражданского судопроизводства.
Ущерб истцу причинен в результате совершенного ответчиками преступления, что установлено приговором суда, в связи с чем дальнейшая судьба ЗАО "СТК Сити Цемент" и его имущества не имеют правового значения по делу и на правильность принятого судом решения не влияют.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32749
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-32749
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Балтика" удовлетворить частично.
Взыскать с Б., У., Я. в пользу ОАО АКБ "Балтика" в солидарном порядке сумму в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с Б., У., Я. в пользу ОАО АКБ "Балтика" расходы по оплате госпошлины в равных долях по <...> руб.,
установила:
ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к Б., У. и Я. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов <...> руб. и понесенных расходов по оплате государственной пошлины <...> руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.09.2007 г. Б., действуя по указанию У., совместно с Р. и Я. обратились в ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" с предложением о предоставлении кредита ЗАО "СТК Сити Цемент" на общую сумму <...> руб. В подтверждение правоспособности и платежеспособности ими были предоставлены документы и информация о хозяйственной деятельности заемщика.
17.11.2007 г. между ООО КБ "ИНКРЕДБАНК", реорганизованного в форме преобразования в ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК", которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО АКБ "Балтика", сменившего свое наименование и тип акционерного общества на ОАО АКБ "Балтика", и ЗАО "СТК Сити Цемент" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 13 апреля 2009 года под 16% годовых.
В нарушение п. 1.3 договора заемщик с 30.12.2008 г. прекратил погашение кредита и процентов по нему.
Приговором Московского городского суда от 4.05.2011 г. установлено, что У., Б. и Я. заведомо знали о том, что они не будут выполнять условия вышеуказанных договоров, что представленные в банк документы являются поддельными, У., Б. и Я. совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО КБ "Банк Индустриальный кредит" на общую сумму <...> руб.
В судебное заседание явился представитель истца <...>, действующий по доверенности N 5/1 от 16.01.2012 г., исковые требования поддержал.
Ответчики Б., У., Я. в судебное заседание не явились, в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы, о слушании дела извещены, представили письменные отзывы, иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.08.2013 г. была рассмотрена апелляционная жалоба У. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.09.2012 г., апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. - без удовлетворения.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3.10.2013 г. Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Б., У. и Я. извещены о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела истец извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, в связи с чем возложил на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб.
Судом установлено, что 12.09.2007 г. Б., действуя по указанию У., совместно с Р. и Я. обратились в ООО КБ "ИНКРЕДБАНК" с предложением о предоставлении кредита ЗАО "СТК Сити Цемент" на общую сумму <...> руб. В подтверждение правоспособности и платежеспособности ими были предоставлены документы и информация о хозяйственной деятельности заемщика.
17.11.2007 г. между ООО КБ "ИНКРЕДБАНК", реорганизованного в форме преобразования в ЗАО КБ "ИНКРЕДБАНК", которое в последующем было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО АКБ "Балтика", сменившего свое наименование и тип акционерного общества на ОАО АКБ "Балтика", и ЗАО "СТК Сити Цемент" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до 13 апреля 2009 года под 16% годовых.
В нарушение п. 1.3 договора заемщик с 30.12.2008 г. прекратил погашение кредита и процентов по нему.
Приговором Московского городского суда от 4.05.2011 г. установлено, что У., Б. и Я. заведомо знали о том, что они не будут выполнять условия вышеуказанных договоров, что представленные в банк документы являются поддельными, У., Б. и Я. совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО КБ "Банк Индустриальный кредит" на общую сумму <...> руб.
За совершенное преступление приговором Московского городского суда от 4 мая 2011 г., вступившим в законную силу 20 июля 2011 г., Б., У. и Я. признаны виновными в хищении путем мошенничества <...>, принадлежащих ООО КБ "Банк Индустриальный кредит", реорганизованного в ООО АКБ "Балтика", и на основании ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03 2011 г.) осуждены к лишению свободы.
В материалах дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых усматривается, что в результате преобразований ОАО АКБ "Балтика" является правопреемником ООО КБ "ИНКРЕДБАНК", что опровергает доводы Б. о том, что ОАО АКБ "Балтика" является ненадлежащим истцом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <...>., снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов до <...> руб.
Взыскание с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчиков в причиненном истцу ущерба и его размер, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Утверждение ответчика Б. о том, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении Б. копии искового заявления с приложенными документами, об извещении о слушании дела, приобщено мнение по иску, что не лишало Б. сделать заявление о применении срока исковой давности. Своим правом Б. не воспользовался.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такого заявления от Б. в суд не поступало, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание судебной коллегией.
Доводы ответчика о том, что приговором суда истцу было отказано в удовлетворении гражданского иска, также являются несостоятельными, поскольку из приговора суда усматривается, что гражданские иски потерпевших оставлены на рассмотрение гражданского судопроизводства.
Ущерб истцу причинен в результате совершенного ответчиками преступления, что установлено приговором суда, в связи с чем дальнейшая судьба ЗАО "СТК Сити Цемент" и его имущества не имеют правового значения по делу и на правильность принятого судом решения не влияют.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)