Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца З.Т.Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев. Согласно п. 1.2 Договора заемщик обязан уплатить банку страховой взнос на личное страхование в сумме 52272 рубля. Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика по уплате указанного страхового взноса, противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя. Просила суд признать недействительным условия п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взимании страхового взноса на личное страхование в сумме 52272 рубля, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, взыскав с ООО "ХКФ Банк" в пользу З.Т.Г. неосновательно полученные денежные средства в виде удержанного страхового взноса на личное страхование в сумме 52272 рубля, взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Т.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Спорное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Действия ООО "ХКФ Банк" по списанию (перечислению) страхового взноса за подключение к программе страхования со счета истца, открытого в рамках исполнения условий кредитного договора, не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права заемщика по сравнению с установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.Г. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита сроком на <.......> месяцев в размере <.......> рубля, состоящего из суммы к выдаче/к перечислению в размере <.......> рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 52272 рубля.
В рамках кредитного договора, на основании личного заявления З.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была застрахована в страховой компании ООО "ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней. В подтверждение данного факта истцу выдан страховой полис серии КНО N N <...>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование и тексте кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которыми при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
В соответствии с п. п. 5, 5.1. раздела V условий договора Ф.Н-006-017-24.02.2013, являющихся составной частью кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществляется при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск не возврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом его размер, и предоставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из заявления истца на страхование, адресованного в страховую компанию ООО "ППФ Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что З.Т.Г. информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, собственноручные подписи в заявлении-анкете З.Т.Г. подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса.
Страховой взнос на личное страхование в размере 52272 рублей является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал З.Т.Г. такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, стороной истца суду не представлено.
Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.
Так как в рассматриваемом случае банк не оказывал истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а лишь предоставил кредит, в том числе на цели уплаты страховой премии, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
Поскольку З.Т.Г. собственноручно подписала заявление на страхование, будучи ознакомленной о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, ее понуждения к его подписанию, лишения ее возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным, ущемляющим права потребителя.
С учетом изложенного районный суд обоснованно отказал З.Т.Г. в удовлетворении как ее основных требований о признании части условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы, так и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку незаконных действий в отношении истца ответчик не совершал, его денежные средства не удерживал, в удовлетворении законных требований не отказывал.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных ответчиком копиях, приложенных к отзыву на исковое заявление, сведений о дате их заверения не влечет признание доказательств недопустимыми и отмену правильного по сути решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2638/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-2638/2014
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Яковлева Д.М., Сергеева С.С.,
при секретаре З.Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца З.Т.Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей сроком на <.......> месяцев. Согласно п. 1.2 Договора заемщик обязан уплатить банку страховой взнос на личное страхование в сумме 52272 рубля. Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика по уплате указанного страхового взноса, противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя. Просила суд признать недействительным условия п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о взимании страхового взноса на личное страхование в сумме 52272 рубля, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, взыскав с ООО "ХКФ Банк" в пользу З.Т.Г. неосновательно полученные денежные средства в виде удержанного страхового взноса на личное страхование в сумме 52272 рубля, взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Т.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Спорное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Действия ООО "ХКФ Банк" по списанию (перечислению) страхового взноса за подключение к программе страхования со счета истца, открытого в рамках исполнения условий кредитного договора, не соответствуют п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права заемщика по сравнению с установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ между З.Т.Г. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита сроком на <.......> месяцев в размере <.......> рубля, состоящего из суммы к выдаче/к перечислению в размере <.......> рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 52272 рубля.
В рамках кредитного договора, на основании личного заявления З.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была застрахована в страховой компании ООО "ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней. В подтверждение данного факта истцу выдан страховой полис серии КНО N N <...>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование и тексте кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которыми при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
В соответствии с п. п. 5, 5.1. раздела V условий договора Ф.Н-006-017-24.02.2013, являющихся составной частью кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществляется при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом, риск не возврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом его размер, и предоставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
Из заявления истца на страхование, адресованного в страховую компанию ООО "ППФ Страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что З.Т.Г. информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, собственноручные подписи в заявлении-анкете З.Т.Г. подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате указанного страхового взноса.
Страховой взнос на личное страхование в размере 52272 рублей является частью кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал З.Т.Г. такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, стороной истца суду не представлено.
Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.
Так как в рассматриваемом случае банк не оказывал истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, а лишь предоставил кредит, в том числе на цели уплаты страховой премии, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
Поскольку З.Т.Г. собственноручно подписала заявление на страхование, будучи ознакомленной о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, ее понуждения к его подписанию, лишения ее возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией не представила, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия кредитного договора о взимании страхового взноса на личное страхование недействительным, ущемляющим права потребителя.
С учетом изложенного районный суд обоснованно отказал З.Т.Г. в удовлетворении как ее основных требований о признании части условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы, так и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку незаконных действий в отношении истца ответчик не совершал, его денежные средства не удерживал, в удовлетворении законных требований не отказывал.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных ответчиком копиях, приложенных к отзыву на исковое заявление, сведений о дате их заверения не влечет признание доказательств недопустимыми и отмену правильного по сути решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.Г. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)