Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на истца была возложена обязанность до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, а также риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности, то есть получение кредита было поставлено в зависимость от личного и имущественного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.Д.Ю. к орг1 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца К.Д.Ю. - Я.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д.Ю. к орг1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Д.Ю. обратился в суд с иском к орг1 о признании недействительными п. 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., пп. "д" п. 4.4.1., 4.4.3., 5.5. кредитного договора, предусматривающих обязанность по личному и имущественному страхованию; взыскании убытков в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., а также штрафа.
Требования мотивировал тем, что <дата> между К.Д.Ю., К.Ю.С. и орг1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на приобретение, ремонт и благоустройство <адрес> в <адрес>. Условиями договора на истца была возложена обязанность до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.Д.Ю., К.Ю.С. Полагает, что получение кредита было поставлено в зависимость от личного и имущественного страхования.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Я. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что включенное банком в кредитный договор условие о личном и имущественном страховании, при невыполнении которого кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства, свидетельствует о навязанности указанной услуги.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Как следует из материалов дела, <дата> между орг1 с одной стороны, и К.Д.Ю., К.Ю.С., с другой стороны, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>. на приобретение, ремонт и благоустройство <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 1.4.2., кредитные обязательства были обеспечены, кроме прочего, личным и имущественным страхованием, предусмотренным п. 4.1.7., в соответствии с которым до предоставления кредита заемщики обязались застраховать риски, в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру; обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.Д.Ю., К.Ю.С.
Во исполнение изложенного, <дата> К.Д.Ю. заключил с орг2 договор личного и имущественного страхования N, в соответствии с п. 3.1. которого по личному страхованию застраховал риски, связанные с наступлением смерти застрахованного лица и установления ему 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); а по имущественному страхованию - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, конструктивных дефектов, падения летательных аппаратов или их частей, наезда и противоправных действий третьих лиц.
Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) за период с <дата> по <дата> подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - по личному страхованию К.Д.Ю., <данные изъяты>. - по личному страхованию К.Ю.С., <данные изъяты>. - по имущественному страхованию, <данные изъяты>. - страхование титула; за период с <дата> по 27 ноября 2014 года подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - по личному страхованию К.Д.Ю., <данные изъяты> - по личному страхованию К.Ю.С., <данные изъяты> - по имущественному страхованию, <данные изъяты>. - страхование титула; за период с <дата> по <дата> подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., из которых: <данные изъяты> - по личному страхованию К.Д.Ю., <данные изъяты> коп. - по личному страхованию К.Ю.С., <данные изъяты>. - по имущественному страхованию, <данные изъяты> коп. - страхование титула.
Оплата указанных страховых взносов была произведена К.Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от <дата> на <данные изъяты>.; от <дата> на <данные изъяты>. и от <дата> на <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, исходил из того, что страхование в рассматриваемом случае направлено на защиту прав истца и третьих лиц в обязательстве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Исходя из содержания кредитного договора, выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора личного страхования.
Так, согласно п. 2.1. кредит представляется при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. договора, который, кроме прочего, содержит риски, связанные с причинением вреда жизни и трудоспособности К.Д.Ю. и К.Ю.С. (личное страхование).
О том, что орг1" обязало заемщика заключить договор личного страхования, свидетельствуют и положения п. 4.1.8., возлагающего на заемщика обязанность по продлению срока действия договора страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору и предоставлению копий документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после ее уплаты.
В силу норм действующего законодательства, обязанность застраховать свою жизнь и здоровье как один из способов обеспечения обязательств может быть возложена на заемщика только в случае, если он по своему добровольному выбору заключит договор на указанных условиях, при этом, у него будет право выбора заключать кредитный договор с указанным способом обеспечения обязательств или нет.
В рассматриваемом случае указанная возможность у заемщика отсутствовала, об этом свидетельствуют, в том числе, и условия кредитного договора, предоставляющие кредитору право при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств относительно заключения договора личного страхования, потребовать полного досрочного исполнения обязательств (пп. "д" п. 4.4.1.).
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средства, а потому личное страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением.
Действия ответчика по навязыванию истцу услуги по личному страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающую на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования надлежит признать недействительными в силу ничтожности (пп. п. п. 4.1.7., 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., пп. "д" п. 4.4.1., 4.4.3., 5.5.).
С учетом изложенного, денежные средства, оплаченные истцом в виде страховых взносов на личное страхование, в том числе за К.Ю.С., в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - за период с <дата> по <дата> + <данные изъяты>. - за период с <дата> по <дата> + <данные изъяты> - за период с <дата> по <дата>), являются убытками, которые понес К.Д.Ю. вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Также, учитывая содержание ст. 395 ГК РФ, Судебная коллегия полагает законным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить до <данные изъяты>., а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая исковые требования в части признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по имущественному страхованию; взыскании оплаченных страховых взносов по имущественному страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные взносы, Судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Таким образом, имущественное страхование в отношении объекта ипотеки является обязательным в силу закона, в связи с чем, условия спорного кредитного договора, возлагающие на заемщика указанную обязанность, не противоречат нормам действующего законодательства, а потому не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с орг1 в пользу К.Д.Ю. страховых взносов, оплаченных им в рамках договора имущественного страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Д.Ю. к орг1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности п. п. 4.1.7., 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., пп. "д" п. 4.4.1., 4.4.3., 5.5. кредитного договора N 0013 N, заключенного <дата> между орг1 и К.Д.Ю., К.Ю.С. в части возлагающей на заемщика обязанность по личному страхованию.
Взыскать с орг1 в пользу К.Д.Ю. убытки, связанные с оплатой страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5394/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого на истца была возложена обязанность до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, а также риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности, то есть получение кредита было поставлено в зависимость от личного и имущественного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5394/2015
Судья: Яковенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску К.Д.Ю. к орг1 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца К.Д.Ю. - Я.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д.Ю. к орг1 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
К.Д.Ю. обратился в суд с иском к орг1 о признании недействительными п. 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., пп. "д" п. 4.4.1., 4.4.3., 5.5. кредитного договора, предусматривающих обязанность по личному и имущественному страхованию; взыскании убытков в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., а также штрафа.
Требования мотивировал тем, что <дата> между К.Д.Ю., К.Ю.С. и орг1 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на приобретение, ремонт и благоустройство <адрес> в <адрес>. Условиями договора на истца была возложена обязанность до предоставления кредита застраховать риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.Д.Ю., К.Ю.С. Полагает, что получение кредита было поставлено в зависимость от личного и имущественного страхования.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Я. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что включенное банком в кредитный договор условие о личном и имущественном страховании, при невыполнении которого кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства, свидетельствует о навязанности указанной услуги.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Как следует из материалов дела, <дата> между орг1 с одной стороны, и К.Д.Ю., К.Ю.С., с другой стороны, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>. на приобретение, ремонт и благоустройство <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. 1.4.2., кредитные обязательства были обеспечены, кроме прочего, личным и имущественным страхованием, предусмотренным п. 4.1.7., в соответствии с которым до предоставления кредита заемщики обязались застраховать риски, в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности на квартиру; обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности К.Д.Ю., К.Ю.С.
Во исполнение изложенного, <дата> К.Д.Ю. заключил с орг2 договор личного и имущественного страхования N, в соответствии с п. 3.1. которого по личному страхованию застраховал риски, связанные с наступлением смерти застрахованного лица и установления ему 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); а по имущественному страхованию - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, конструктивных дефектов, падения летательных аппаратов или их частей, наезда и противоправных действий третьих лиц.
Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) за период с <дата> по <дата> подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - по личному страхованию К.Д.Ю., <данные изъяты>. - по личному страхованию К.Ю.С., <данные изъяты>. - по имущественному страхованию, <данные изъяты>. - страхование титула; за период с <дата> по 27 ноября 2014 года подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> - по личному страхованию К.Д.Ю., <данные изъяты> - по личному страхованию К.Ю.С., <данные изъяты> - по имущественному страхованию, <данные изъяты>. - страхование титула; за период с <дата> по <дата> подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., из которых: <данные изъяты> - по личному страхованию К.Д.Ю., <данные изъяты> коп. - по личному страхованию К.Ю.С., <данные изъяты>. - по имущественному страхованию, <данные изъяты> коп. - страхование титула.
Оплата указанных страховых взносов была произведена К.Д.Ю. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от <дата> на <данные изъяты>.; от <дата> на <данные изъяты>. и от <дата> на <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, исходил из того, что страхование в рассматриваемом случае направлено на защиту прав истца и третьих лиц в обязательстве.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Исходя из содержания кредитного договора, выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора личного страхования.
Так, согласно п. 2.1. кредит представляется при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7. договора, который, кроме прочего, содержит риски, связанные с причинением вреда жизни и трудоспособности К.Д.Ю. и К.Ю.С. (личное страхование).
О том, что орг1" обязало заемщика заключить договор личного страхования, свидетельствуют и положения п. 4.1.8., возлагающего на заемщика обязанность по продлению срока действия договора страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору и предоставлению копий документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после ее уплаты.
В силу норм действующего законодательства, обязанность застраховать свою жизнь и здоровье как один из способов обеспечения обязательств может быть возложена на заемщика только в случае, если он по своему добровольному выбору заключит договор на указанных условиях, при этом, у него будет право выбора заключать кредитный договор с указанным способом обеспечения обязательств или нет.
В рассматриваемом случае указанная возможность у заемщика отсутствовала, об этом свидетельствуют, в том числе, и условия кредитного договора, предоставляющие кредитору право при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств относительно заключения договора личного страхования, потребовать полного досрочного исполнения обязательств (пп. "д" п. 4.4.1.).
Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средства, а потому личное страхование нельзя признать добровольным и осознанным волеизъявлением.
Действия ответчика по навязыванию истцу услуги по личному страхованию являются нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающую на заемщика обязанность по заключению договора личного страхования надлежит признать недействительными в силу ничтожности (пп. п. п. 4.1.7., 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., пп. "д" п. 4.4.1., 4.4.3., 5.5.).
С учетом изложенного, денежные средства, оплаченные истцом в виде страховых взносов на личное страхование, в том числе за К.Ю.С., в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - за период с <дата> по <дата> + <данные изъяты>. - за период с <дата> по <дата> + <данные изъяты> - за период с <дата> по <дата>), являются убытками, которые понес К.Д.Ю. вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Также, учитывая содержание ст. 395 ГК РФ, Судебная коллегия полагает законным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в пользу истца подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить до <данные изъяты>., а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая исковые требования в части признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по имущественному страхованию; взыскании оплаченных страховых взносов по имущественному страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные взносы, Судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Таким образом, имущественное страхование в отношении объекта ипотеки является обязательным в силу закона, в связи с чем, условия спорного кредитного договора, возлагающие на заемщика указанную обязанность, не противоречат нормам действующего законодательства, а потому не могут быть признаны недействительными в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с орг1 в пользу К.Д.Ю. страховых взносов, оплаченных им в рамках договора имущественного страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данные суммы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2015 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Д.Ю. к орг1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу ничтожности п. п. 4.1.7., 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., пп. "д" п. 4.4.1., 4.4.3., 5.5. кредитного договора N 0013 N, заключенного <дата> между орг1 и К.Д.Ю., К.Ю.С. в части возлагающей на заемщика обязанность по личному страхованию.
Взыскать с орг1 в пользу К.Д.Ю. убытки, связанные с оплатой страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать орг1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)