Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" и Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-168763/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 5902826556, ОГРН 1055900283878, 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 50, оф. 23) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, 127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1) о признании недействительными договоров в части,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ижиков М.Ю. по доверенности от 20.11.2013 б/н;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 93.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными: кредитного договора N 8-11/009/Кр/Корп от 20 июня 2011 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 308750 руб.; кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 248000 руб.; кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 479600 руб.; кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком повышенного процента за пользование кредитом в размере 2% в случае задержки предоставления обновленного кадастрового паспорта и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 20046 руб. 57 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные условия кредитных договоров, предусматривающие комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение кредита, уплату повышенного процента за пользование кредитом и процентного платежа, являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 27 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, признав кредитный договор N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года, заключенный между ООО "ДОМ" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи недействительным, а также взыскал с ответчика в пользу истца 248000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, признав требования истца необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N 8-11/009/Кр/Корп от 20 июня 2011 года об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3% и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы и применении последствий недействительности сделки. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным кредитный договор N 8-11/009/Кр/Корп от 20 июня 2011 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 308750 руб. Признать недействительным кредитный договор N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 479600 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выдача кредитов по указанным кредитным договорам не создавало для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, так как активов банка было более чем достаточно, а ответчиком не представлено каких-либо доказательства несения расходов и потерь в связи с открытием кредитной линии истцу. Ссылался на незаконность действий банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита.
В свою очередь, ответчик также представил в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.04.2014 о взыскании с ответчика в пользу истца 248000 руб. уплаченного разового платежа, а также судебных расходов отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, ответчик указал, что условия кредитного договора об уплате заемщиком разового процентного платежа фактически являются платой по кредиту и не могут быть признаны недействительными, так как они не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а стороны по договору осознано включили этот платеж в полную стоимость кредита и согласовали волю по его оплате.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 20 июня 2011 года между ООО "ДОМ" (заемщик) и Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор N 8-11/009/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 12% годовых от суммы кредита.
Приложением N 1 к кредитному договору от 20 июня 2011 года предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1.5% от получаемой суммы транша (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается по графику равными долями в течение 6 месяцев с даты выдачи кредитных средств).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 сентября 2011 года к указанному кредитному договору от 20 июня 2011 года, размер процентов за пользование кредитом был снижен до 11,5% годовых, а размер комиссии за выдачу кредита до 1,3% от получаемой суммы транша.
Впоследствии, уведомлением N 3201 от 01 марта 2012 года Банк уведомил заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 13% годовых.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика несколькими траншами суммы кредита в сумме 23750000 руб. в период с 22 июня 2011 года по 26 сентября 2011 года и не оспаривается сторонами по существу.
Также, 09 июля 2013 года между ООО "ДОМ" (заемщик) и Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) был заключен кредитный договор N 2-13/009/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 24800000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 15.5% годовых от суммы кредита.
Приложением N 1 к кредитному договору от 09 июля 2013 года предусмотрена оплата "процентного платежа" в размере 1% от суммы лимита выдачи. Порядок уплаты "процентного платежа" по кредитному договору: ежемесячно в течение первых четырех месяцев пользования кредитом равными платежами по 62000 руб.
Также, Приложением N 1 к кредитному договору от 09 июля 2013 года была предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности (комиссия взимается в случае досрочного погашения кредита в первые шесть месяцев пользования кредитом).
При этом, в соответствии с пп. 5 п. 11 Приложения N 1 к Кредитному договору от 09 июля 2013 года, заемщик обязался предоставить Банку обновленный кадастровый паспорт на предмет залога с указанием площади торгового центра, совпадающей с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на указанный объект. В случае нарушения сроков предоставления кадастрового паспорта процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых и действует до момента исправления нарушения.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика одним траншем суммы кредита в размере 24800000 руб., также не оспаривается сторонами по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в период с 22 июня 2011 года по 23 марта 2012 года, истцом выплачена ответчику сумма комиссии за выдачу кредита в размере 303700 руб. по кредитному договору от 20 июня 2011 года.
Также, 03 октября 2013 года ответчиком удержаны с истца денежные средства в сумме 5050 руб., являющиеся комиссией за выдачу кредита по кредитному договору от 20 июня 2011 года.
В период с 11 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 248000 руб., являющиеся "процентным платежом" по кредитному договору от 09 июля 2013 года.
При этом, 03 октября 2013 года истец произвел платеж в сумме 24869600 (платежные поручения N 1 от 30 сентября 2013 года и N 4 от 03 октября 2013 года) руб. на указанный ответчиком счет (ссудный счет для погашения суммы основного долга по кредиту), назначение платежа: "Гашение кредита по договору N 2-13/009/Кр/Корп от 09.07.13 согласно распоряжению 1345194 от 03.10.2013...". В свою очередь, ответчиком из указанной суммы была удержана сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере 479600 руб. Также, 03 октября 2013 года ответчиком удержаны с истца денежные средства в сумме 20046 руб. 57 коп. в качестве повышенного процента за непредставление в срок, указанный в пп. 5 п. 1 Приложения N 1 к кредитному договору от 09 июля 2013 года, обновленного кадастрового паспорта на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Суд первой инстанции, определяя природу комиссии за выдачу кредитов, взимаемых банком с заемщика, правомерно указал на то, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.
Из условий спорных кредитных договоров следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
При этом истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).
Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, согласно представленным ответчиком пояснениям и документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными кредитного договора N 8-11/009/Кр/Корп от 20 июня 2011 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 308750 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 479600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в приложении N 1 к кредитному договору от 09.07.2013 согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.
Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
Кроме того, исходя из положений статей 307, 309 - 310, 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признания недействительным кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком повышенного процента за пользование кредитом в размере 2% в случае задержки предоставления обновленного кадастрового паспорта и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 20046 руб. 57 коп.
Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами по существу, а предусмотренные законом основания для их переоценки отсутствуют.
В свою очередь, удовлетворяя исковые требования в части признания условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применяя последствия недействительности сделки о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно уплаченной комиссии в размере 248000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача денежных средств по кредитному договору N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года производилась одним траншем и ответчиком не представлены доказательства затрат на резервирование денежных средств по данному кредиту, в связи с чем, суд считает необоснованным взимание Банком комиссии за выдачу кредита.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в указанном приложении N 1 к кредитному договору от 09 июля 2013 года содержание и цель взимания "процентного платежа" не раскрыта.
Указанная, предусмотренная кредитным договором, комиссия об оплате процентного платежа в размере 1% является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 248000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 248000 руб. необоснованно уплаченных денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5531 руб. 88 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выдача кредитов по кредитным договорам не создавало для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, так как активов банка было более чем достаточно, а ответчиком не представлено каких-либо доказательства несения расходов и потерь в связи с открытием кредитной линии истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность действий банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита основана на неверном толковании истцом действующего законодательства.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора об уплате заемщиком разового процентного платежа фактически являются платой по кредиту и не могут быть признаны недействительными, так как они не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а стороны по договору осознано включили этот платеж в полную стоимость кредита и согласовали волю по его оплате, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, буквальное содержание Приложения N 1 к кредитному договору от 09.07.2013 не представляет возможным установить содержание и цель взимания указанного спорного процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи, доказательства наличия предусмотренных законом оснований для его удержания ответчиком не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-168763/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 09АП-27397/2014-ГК, 09АП-31653/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168763/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 09АП-27397/2014-ГК, 09АП-31653/2014-ГК
Дело N А40-168763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" и Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-168763/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 5902826556, ОГРН 1055900283878, 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 50, оф. 23) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998, 127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1) о признании недействительными договоров в части,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ижиков М.Ю. по доверенности от 20.11.2013 б/н;
- от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 26.04.2013 N 93.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительными: кредитного договора N 8-11/009/Кр/Корп от 20 июня 2011 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% от получаемой суммы транша и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 308750 руб.; кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 248000 руб.; кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 479600 руб.; кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком повышенного процента за пользование кредитом в размере 2% в случае задержки предоставления обновленного кадастрового паспорта и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 20046 руб. 57 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные условия кредитных договоров, предусматривающие комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение кредита, уплату повышенного процента за пользование кредитом и процентного платежа, являются ничтожными, поскольку указанные операции не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 27 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, признав кредитный договор N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года, заключенный между ООО "ДОМ" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в части условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи недействительным, а также взыскал с ответчика в пользу истца 248000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал, признав требования истца необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N 8-11/009/Кр/Корп от 20 июня 2011 года об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1,3% и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы и применении последствий недействительности сделки. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным кредитный договор N 8-11/009/Кр/Корп от 20 июня 2011 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 308750 руб. Признать недействительным кредитный договор N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в пользу ООО "ДОМ" денежных средств в размере 479600 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выдача кредитов по указанным кредитным договорам не создавало для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, так как активов банка было более чем достаточно, а ответчиком не представлено каких-либо доказательства несения расходов и потерь в связи с открытием кредитной линии истцу. Ссылался на незаконность действий банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита.
В свою очередь, ответчик также представил в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.04.2014 о взыскании с ответчика в пользу истца 248000 руб. уплаченного разового платежа, а также судебных расходов отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом, ответчик указал, что условия кредитного договора об уплате заемщиком разового процентного платежа фактически являются платой по кредиту и не могут быть признаны недействительными, так как они не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а стороны по договору осознано включили этот платеж в полную стоимость кредита и согласовали волю по его оплате.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, против удовлетворения требований жалоб своих процессуальных оппонентов возражали, считая изложенные в них доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 20 июня 2011 года между ООО "ДОМ" (заемщик) и Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) заключен кредитный договор N 8-11/009/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 12% годовых от суммы кредита.
Приложением N 1 к кредитному договору от 20 июня 2011 года предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1.5% от получаемой суммы транша (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается по графику равными долями в течение 6 месяцев с даты выдачи кредитных средств).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 сентября 2011 года к указанному кредитному договору от 20 июня 2011 года, размер процентов за пользование кредитом был снижен до 11,5% годовых, а размер комиссии за выдачу кредита до 1,3% от получаемой суммы транша.
Впоследствии, уведомлением N 3201 от 01 марта 2012 года Банк уведомил заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 13% годовых.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика несколькими траншами суммы кредита в сумме 23750000 руб. в период с 22 июня 2011 года по 26 сентября 2011 года и не оспаривается сторонами по существу.
Также, 09 июля 2013 года между ООО "ДОМ" (заемщик) и Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) (Банк) был заключен кредитный договор N 2-13/009/Кр/Корп, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 24800000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 15.5% годовых от суммы кредита.
Приложением N 1 к кредитному договору от 09 июля 2013 года предусмотрена оплата "процентного платежа" в размере 1% от суммы лимита выдачи. Порядок уплаты "процентного платежа" по кредитному договору: ежемесячно в течение первых четырех месяцев пользования кредитом равными платежами по 62000 руб.
Также, Приложением N 1 к кредитному договору от 09 июля 2013 года была предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности (комиссия взимается в случае досрочного погашения кредита в первые шесть месяцев пользования кредитом).
При этом, в соответствии с пп. 5 п. 11 Приложения N 1 к Кредитному договору от 09 июля 2013 года, заемщик обязался предоставить Банку обновленный кадастровый паспорт на предмет залога с указанием площади торгового центра, совпадающей с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на указанный объект. В случае нарушения сроков предоставления кадастрового паспорта процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых и действует до момента исправления нарушения.
Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика одним траншем суммы кредита в размере 24800000 руб., также не оспаривается сторонами по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в период с 22 июня 2011 года по 23 марта 2012 года, истцом выплачена ответчику сумма комиссии за выдачу кредита в размере 303700 руб. по кредитному договору от 20 июня 2011 года.
Также, 03 октября 2013 года ответчиком удержаны с истца денежные средства в сумме 5050 руб., являющиеся комиссией за выдачу кредита по кредитному договору от 20 июня 2011 года.
В период с 11 сентября 2013 года по 03 октября 2013 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 248000 руб., являющиеся "процентным платежом" по кредитному договору от 09 июля 2013 года.
При этом, 03 октября 2013 года истец произвел платеж в сумме 24869600 (платежные поручения N 1 от 30 сентября 2013 года и N 4 от 03 октября 2013 года) руб. на указанный ответчиком счет (ссудный счет для погашения суммы основного долга по кредиту), назначение платежа: "Гашение кредита по договору N 2-13/009/Кр/Корп от 09.07.13 согласно распоряжению 1345194 от 03.10.2013...". В свою очередь, ответчиком из указанной суммы была удержана сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере 479600 руб. Также, 03 октября 2013 года ответчиком удержаны с истца денежные средства в сумме 20046 руб. 57 коп. в качестве повышенного процента за непредставление в срок, указанный в пп. 5 п. 1 Приложения N 1 к кредитному договору от 09 июля 2013 года, обновленного кадастрового паспорта на предмет залога.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Суд первой инстанции, определяя природу комиссии за выдачу кредитов, взимаемых банком с заемщика, правомерно указал на то, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.
Из условий спорных кредитных договоров следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
При этом истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).
Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, согласно представленным ответчиком пояснениям и документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными кредитного договора N 8-11/009/Кр/Корп от 20 июня 2011 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1.3% и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 308750 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от погашаемой суммы задолженности и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 479600 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание соответствующего возмещения за досрочный возврат кредита, размер и порядок оплаты которого должны быть согласованны сторонами в договоре.
В данном случае, суд первой инстанции установил, что стороны в приложении N 1 к кредитному договору от 09.07.2013 согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.
Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
Кроме того, исходя из положений статей 307, 309 - 310, 329, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суда первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признания недействительным кредитного договора N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года в части условия об оплате заемщиком повышенного процента за пользование кредитом в размере 2% в случае задержки предоставления обновленного кадастрового паспорта и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 20046 руб. 57 коп.
Соответствующие выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами по существу, а предусмотренные законом основания для их переоценки отсутствуют.
В свою очередь, удовлетворяя исковые требования в части признания условия об оплате заемщиком процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи и применяя последствия недействительности сделки о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно уплаченной комиссии в размере 248000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдача денежных средств по кредитному договору N 2-13/009/Кр/Корп от 09 июля 2013 года производилась одним траншем и ответчиком не представлены доказательства затрат на резервирование денежных средств по данному кредиту, в связи с чем, суд считает необоснованным взимание Банком комиссии за выдачу кредита.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в указанном приложении N 1 к кредитному договору от 09 июля 2013 года содержание и цель взимания "процентного платежа" не раскрыта.
Указанная, предусмотренная кредитным договором, комиссия об оплате процентного платежа в размере 1% является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 248000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 248000 руб. необоснованно уплаченных денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5531 руб. 88 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также период их начисление и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выдача кредитов по кредитным договорам не создавало для Банка обязанности резервировать или привлекать дополнительные средства, так как активов банка было более чем достаточно, а ответчиком не представлено каких-либо доказательства несения расходов и потерь в связи с открытием кредитной линии истцу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность действий банка по удержанию комиссии за досрочное погашение кредита основана на неверном толковании истцом действующего законодательства.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия кредитного договора об уплате заемщиком разового процентного платежа фактически являются платой по кредиту и не могут быть признаны недействительными, так как они не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а стороны по договору осознано включили этот платеж в полную стоимость кредита и согласовали волю по его оплате, подлежат отклонению как несостоятельные.
При этом, буквальное содержание Приложения N 1 к кредитному договору от 09.07.2013 не представляет возможным установить содержание и цель взимания указанного спорного процентного платежа в размере 1% от суммы лимита выдачи, доказательства наличия предусмотренных законом оснований для его удержания ответчиком не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителей жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционных жалоб направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-168763/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)