Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к А., ОАО "Ливония" о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по частной жалобе представителя ЗАО "Ливония" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к А., ОАО "Ливония" о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворены. С А., ОАО "Ливония" в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) солидарно взыскана сумма просроченных процентов за кредит в размере N рублей, сумма просроченных процентов за просроченную ссудную задолженность в размере N рублей, пеня за просрочку ссуды в размере N рублей, пеня за просрочку процентов в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание производственного корпуса, общей площадью N кв. м (лит. N), инвентарный номер N, этажность N назначение не жилое, кадастровый номер N, адрес объекта: <адрес>; здание цеха разлива, административное, общей площадью N кв. м (лит. N), инвентарный номер N, этажность: 1, назначение: нежилое; кадастровый номер N, адрес объекта: <адрес> учетом решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.08.2012 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 оставлено без изменения.
14.11.2013 АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Элегия-ДВ" заключен договор цессии, в соответствии с которым АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) передал ООО "Элегия-ДВ" все права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А., в редакциях дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.
Представитель ООО "Элегия-ДВ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ЗАО "Ливония" просил отказать в процессуальном правопреемстве по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от 23.07.2009, заключенному между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ОАО "Ливония".
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 заявление АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) удовлетворено. Произведена замена истца "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Элегия-ДВ".
С указанным определением не согласился представитель ЗАО "Ливония", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к А., ОАО "Ливония" о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.08.2012 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Элегия-ДВ" заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 155). По условиям договора АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) уступает, а ООО "Элегия-ДВ" принимает все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и А., в редакциях дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, предусматривающей право кредитора совершить уступку требования по сделке, и в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, произвел замену истца.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что, поскольку договор цессии не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. Весь объем прав требования первоначального взыскателя определен решением суда. Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации. Отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договорам ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны истца по представленному договору цессии.
Доводы частной жалобы о том, что в качестве соответчиков не были привлечены наследники А., не влекут отмены определения суда. В соответствии с положениями процессуального закона на стадии исполнительного производства не допускается привлечение соответчиков по делу, в силу ст. 44 ГПК РФ возможна замена выбывшей стороны. Между тем представитель ЗАО "Ливония", ссылаясь на наличие у А. наследников, ходатайствовал о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. При этом представитель ЗАО "Ливония" не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у А. наследников, а также доказательств о размере принятого ими наследства.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в материалах дела договоры (кредитный договор, договор поручительства) не содержат такого указания.
Не влекут оснований для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что банк не вправе был передавать право требования ООО "Элегия-ДВ", которое не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Действительно, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2011 задолженность по кредитному договору уже взыскана, возбуждено исполнительное производство, в данной связи положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к данным правоотношениям и регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая характер возникших обязательств, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не подлежит применению.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о замене истца, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Ливония" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4883
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4883
Судья Тельнов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к А., ОАО "Ливония" о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору по частной жалобе представителя ЗАО "Ливония" на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к А., ОАО "Ливония" о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворены. С А., ОАО "Ливония" в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) солидарно взыскана сумма просроченных процентов за кредит в размере N рублей, сумма просроченных процентов за просроченную ссудную задолженность в размере N рублей, пеня за просрочку ссуды в размере N рублей, пеня за просрочку процентов в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание производственного корпуса, общей площадью N кв. м (лит. N), инвентарный номер N, этажность N назначение не жилое, кадастровый номер N, адрес объекта: <адрес>; здание цеха разлива, административное, общей площадью N кв. м (лит. N), инвентарный номер N, этажность: 1, назначение: нежилое; кадастровый номер N, адрес объекта: <адрес> учетом решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-N.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.08.2012 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 оставлено без изменения.
14.11.2013 АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Элегия-ДВ" заключен договор цессии, в соответствии с которым АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) передал ООО "Элегия-ДВ" все права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А., в редакциях дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.
Представитель ООО "Элегия-ДВ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.
Представитель ЗАО "Ливония" просил отказать в процессуальном правопреемстве по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от 23.07.2009, заключенному между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ОАО "Ливония".
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 заявление АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) удовлетворено. Произведена замена истца "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) филиал АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Элегия-ДВ".
С указанным определением не согласился представитель ЗАО "Ливония", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) к А., ОАО "Ливония" о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворены, также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.08.2012 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2012 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и ООО "Элегия-ДВ" заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 155). По условиям договора АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) уступает, а ООО "Элегия-ДВ" принимает все права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и А., в редакциях дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правильно руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, предусматривающей право кредитора совершить уступку требования по сделке, и в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ, произвел замену истца.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что, поскольку договор цессии не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. Весь объем прав требования первоначального взыскателя определен решением суда. Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации. Отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договорам ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны истца по представленному договору цессии.
Доводы частной жалобы о том, что в качестве соответчиков не были привлечены наследники А., не влекут отмены определения суда. В соответствии с положениями процессуального закона на стадии исполнительного производства не допускается привлечение соответчиков по делу, в силу ст. 44 ГПК РФ возможна замена выбывшей стороны. Между тем представитель ЗАО "Ливония", ссылаясь на наличие у А. наследников, ходатайствовал о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. При этом представитель ЗАО "Ливония" не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у А. наследников, а также доказательств о размере принятого ими наследства.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в материалах дела договоры (кредитный договор, договор поручительства) не содержат такого указания.
Не влекут оснований для отмены определения суда и доводы жалобы о том, что банк не вправе был передавать право требования ООО "Элегия-ДВ", которое не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.
Действительно, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Однако вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2011 задолженность по кредитному договору уже взыскана, возбуждено исполнительное производство, в данной связи положения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применимы к данным правоотношениям и регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая характер возникших обязательств, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не подлежит применению.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о замене истца, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Ливония" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)