Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд 10.11.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по заявлению Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., восстановлении срока на пересмотр, повороте исполнения решения, приостановлении исполнительного производства, наложении ареста на квартиру,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., вступившим в законную силу 18.01.2011 г., удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на пересмотр решения, о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., вступившего в законную силу 18.01.2011 г., по новым обстоятельствам, а также Н. просил суд о приостановлении исполнительного производства, повороте решения суда, принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, ссылаясь на то, что решение суда противоречит правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, а именно пункту 51, согласно которому суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями закона о защите прав потребителей, которыми не предусмотрено право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. оставлено без изменения.
10.03.2011 г., в целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в Химкинский РОСП УФССП по МО.
20.04.2011 г. в отношении должника Н. возбуждено исполнительное производство N ***.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления Н. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по новым обстоятельствам.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/4-12033/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/4-12033/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в суд 10.11.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. по заявлению Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., восстановлении срока на пересмотр, повороте исполнения решения, приостановлении исполнительного производства, наложении ареста на квартиру,
установил:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., вступившим в законную силу 18.01.2011 г., удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на пересмотр решения, о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., вступившего в законную силу 18.01.2011 г., по новым обстоятельствам, а также Н. просил суд о приостановлении исполнительного производства, повороте решения суда, принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, ссылаясь на то, что решение суда противоречит правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, а именно пункту 51, согласно которому суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями закона о защите прав потребителей, которыми не предусмотрено право банка передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. оставлено без изменения.
10.03.2011 г., в целях принудительного исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г., истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в Химкинский РОСП УФССП по МО.
20.04.2011 г. в отношении должника Н. возбуждено исполнительное производство N ***.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления Н. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по новым обстоятельствам.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)