Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о карте. Неустановленное лицо незаконно обналичило денежные средства, находящиеся на карте у истца. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Р. к ЗАО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Р.,
Р. обратился с вышеуказанным иском к ЗАО КБ "Ситибанк", в котором, с учетом уточнений, просил суд признать договор купли-продажи товара от 06.08.2012 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 61880 руб. в качестве понесенных расходов по оплате кредита, неустойку в размере 61880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор о карте, согласно которому ответчик предоставил истцу услуги по обслуживанию карты с предоставлением кредита овердрафтом, соответственно, истцу открыт банковский счет.
В период времени с 08.30 час. 06.08.2012 года по 07.00 час. 09.08.2012 года неустановленное лицо, находясь в гор. Москве пр-т Буденного, д. 53 в павильоне А-1 ООО "ТвикКом" незаконно обналичило денежные средства, находящиеся на карте у истца в сумме 61880 руб., после чего с похищенным скрылось, причинив истцу значительный материальный ущерб.
25.10.2012 года Р. обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" по указанному факту и предъявил претензию о возврате денежных средств, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.
По факту похищения денежных средств 04 марта 2013 года было заведено уголовное дело.
Истец полагает, что, являясь держателем карты, принял все меры предосторожности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, заключенному с истцом, связи с чем у последнего возник ущерб.
Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" иск не признал, указывая на то, что по факту обращения истца была проведена проверка, в ходе которой не установлено ненадлежащего исполнения банком его обязанностей перед клиентом.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в иске Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается установлено судом, что между Р. и ЗАО КБ "Ситибанк" на основании заявления Р. на оформление кредитной карты от 16.10.2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу услуги по обслуживанию карты с предоставлением кредита овердрафтом, соответственно, истцу открыт банковский счет.
Согласно условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", в целях обеспечения безопасности банковских операций клиента банк вправе (но не обязан) запросить подтверждение любого поручения на перевод денежных средств клиента, а также исполнение платежного поручения или распоряжения в случае, если у банка имеются разумные сомнения по поводу его содержания, прав или полномочий выдавшего его лица (п. 6.15). Клиент также уведомляется о том, что продавцы могут вводить ограничения по суммам, проводимых клиентом операций и порядку идентификации владельцев кредитных карт. Банк не несет никакой ответственности и не принимает претензий клиента в связи с такими ограничениями или порядком идентификации владельцев кредитных карт, вводимыми продавцом (п. 3).
09.08.2012 года Р. обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о несогласии с совершенной операцией (л.д. 66), указывая на то, что 06.08.2012 года примерно в 8.30 час. он осуществлял покупку билета на аэроэкспресс в аэропорту Внуково через платежную карту, при этом была списана денежная сумма в размере 61880 руб. путем мошеннических действий неизвестных лиц.
По данному факту банком была проведена проверка в ходе которой установлено, что указанная денежная сумма была затрачена на покупку двух телефонов и чехлов в павильоне А-1 ООО "ТвикКом" в гор. Москве пр-т Буденного, д. 53 06.08.2012 года в 19.41 мин., о чем имеются кассовый чек и расходная накладная. При этом, как следует из пояснений истца, карта из его владения не выбывала.
Суд, разрешая спор, указал, что в соответствии с п. 3.3. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного ЦБ РФ 19.08.2004 года, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Суд установил, что документы, представленные банком, содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном законом. Проверка реквизитов карты позволила ответчику сделать вывод о том, что операция совершалась посредством пластиковой карты, держателем которой является истец. Подпись на представленном чеке и расходной накладной поставлена уже после операции по оплате товара, то есть после получения согласия банка на совершение платежной операции.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец не представил доказательств тому, что операция по счету была совершена без его ведома или соответствующего полномочия, соответственно, суд не установил наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, при этом, руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, 845, 847, 854, 856 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные Р. в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым судом дана полная и правильная оценка на основе всех представленных доказательств. Соответственно, доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения.
Решение суда соответствует требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22861/2014
Требование: О признании договора купли-продажи товара недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о карте. Неустановленное лицо незаконно обналичило денежные средства, находящиеся на карте у истца. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-22861/2014
Судья: Лапшина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу по иску Р. к ЗАО КБ "Ситибанк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Р.,
установила:
Р. обратился с вышеуказанным иском к ЗАО КБ "Ситибанк", в котором, с учетом уточнений, просил суд признать договор купли-продажи товара от 06.08.2012 года недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 61880 руб. в качестве понесенных расходов по оплате кредита, неустойку в размере 61880 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор о карте, согласно которому ответчик предоставил истцу услуги по обслуживанию карты с предоставлением кредита овердрафтом, соответственно, истцу открыт банковский счет.
В период времени с 08.30 час. 06.08.2012 года по 07.00 час. 09.08.2012 года неустановленное лицо, находясь в гор. Москве пр-т Буденного, д. 53 в павильоне А-1 ООО "ТвикКом" незаконно обналичило денежные средства, находящиеся на карте у истца в сумме 61880 руб., после чего с похищенным скрылось, причинив истцу значительный материальный ущерб.
25.10.2012 года Р. обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" по указанному факту и предъявил претензию о возврате денежных средств, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца.
По факту похищения денежных средств 04 марта 2013 года было заведено уголовное дело.
Истец полагает, что, являясь держателем карты, принял все меры предосторожности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, заключенному с истцом, связи с чем у последнего возник ущерб.
Представитель ЗАО КБ "Ситибанк" иск не признал, указывая на то, что по факту обращения истца была проведена проверка, в ходе которой не установлено ненадлежащего исполнения банком его обязанностей перед клиентом.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года в иске Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается установлено судом, что между Р. и ЗАО КБ "Ситибанк" на основании заявления Р. на оформление кредитной карты от 16.10.2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу услуги по обслуживанию карты с предоставлением кредита овердрафтом, соответственно, истцу открыт банковский счет.
Согласно условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц ЗАО КБ "Ситибанк", в целях обеспечения безопасности банковских операций клиента банк вправе (но не обязан) запросить подтверждение любого поручения на перевод денежных средств клиента, а также исполнение платежного поручения или распоряжения в случае, если у банка имеются разумные сомнения по поводу его содержания, прав или полномочий выдавшего его лица (п. 6.15). Клиент также уведомляется о том, что продавцы могут вводить ограничения по суммам, проводимых клиентом операций и порядку идентификации владельцев кредитных карт. Банк не несет никакой ответственности и не принимает претензий клиента в связи с такими ограничениями или порядком идентификации владельцев кредитных карт, вводимыми продавцом (п. 3).
09.08.2012 года Р. обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о несогласии с совершенной операцией (л.д. 66), указывая на то, что 06.08.2012 года примерно в 8.30 час. он осуществлял покупку билета на аэроэкспресс в аэропорту Внуково через платежную карту, при этом была списана денежная сумма в размере 61880 руб. путем мошеннических действий неизвестных лиц.
По данному факту банком была проведена проверка в ходе которой установлено, что указанная денежная сумма была затрачена на покупку двух телефонов и чехлов в павильоне А-1 ООО "ТвикКом" в гор. Москве пр-т Буденного, д. 53 06.08.2012 года в 19.41 мин., о чем имеются кассовый чек и расходная накладная. При этом, как следует из пояснений истца, карта из его владения не выбывала.
Суд, разрешая спор, указал, что в соответствии с п. 3.3. "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного ЦБ РФ 19.08.2004 года, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Суд установил, что документы, представленные банком, содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном законом. Проверка реквизитов карты позволила ответчику сделать вывод о том, что операция совершалась посредством пластиковой карты, держателем которой является истец. Подпись на представленном чеке и расходной накладной поставлена уже после операции по оплате товара, то есть после получения согласия банка на совершение платежной операции.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец не представил доказательств тому, что операция по счету была совершена без его ведома или соответствующего полномочия, соответственно, суд не установил наличия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, при этом, руководствовался ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, 845, 847, 854, 856 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.
Доводы, изложенные Р. в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым судом дана полная и правильная оценка на основе всех представленных доказательств. Соответственно, доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения.
Решение суда соответствует требованиям, установленным ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)