Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ОАО "ХХХ", в лице ХХХ регионального филиала на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 28 февраля 2014 года устранить вышеизложенные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.
ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала по доверенности - П. по доводам частной жалобы как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала, суд исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, так как истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 39 земельных участков, расположенных в ХХХ крае, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцу следует произвести оценку спорного имущества, на которое он просит обратить взыскание, и уплатить государственную пошлину, исходя из имущественных требований в соответствии с Налоговым законодательством РФ.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала был заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество должника Б. в виде 39 земельных участков, расположенных в ХХХ крае.
При этом, истец основывает свои требования на принудительном исполнении решений Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года о взыскании с ЗАО "ХХХ" в пользу ОАО "ХХХ" задолженности в размере 117 385 438 руб. 09 коп. по кредитным договорам N хххххх/хххх от 28.04.2011 г. (далее Договор N 1), N уууууу/уууу от 09.06.2011 г. (далее Договор N 2), N хххххх/уууу от 01.12.2011 г. (далее Договор N 3), N уууууу/хххх от 29.12.2011 г. (далее Договор N 4) заключенным между ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала и ЗАО "ХХХ", и договорам об ипотеке (залоге) заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договорам N 1, 2, 3, 4, с ЗАО "ХХХ" перед ОАО "ХХХ" между Кредитором Б., согласно которым, в залог последнему было передано 39 земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала к исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ОАО "ХХХ", в лице ХХХ регионального филиала, соответствует требованиям, установленным положением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить, направить исковое заявление ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5323
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-5323
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе ОАО "ХХХ", в лице ХХХ регионального филиала на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 28 февраля 2014 года устранить вышеизложенные недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.
установила:
ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчику Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала по доверенности - П. по доводам частной жалобы как незаконного.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала, суд исходил из того, что исковые требования носят имущественный характер, так как истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 39 земельных участков, расположенных в ХХХ крае, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцу следует произвести оценку спорного имущества, на которое он просит обратить взыскание, и уплатить государственную пошлину, исходя из имущественных требований в соответствии с Налоговым законодательством РФ.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала был заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество должника Б. в виде 39 земельных участков, расположенных в ХХХ крае.
При этом, истец основывает свои требования на принудительном исполнении решений Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года о взыскании с ЗАО "ХХХ" в пользу ОАО "ХХХ" задолженности в размере 117 385 438 руб. 09 коп. по кредитным договорам N хххххх/хххх от 28.04.2011 г. (далее Договор N 1), N уууууу/уууу от 09.06.2011 г. (далее Договор N 2), N хххххх/уууу от 01.12.2011 г. (далее Договор N 3), N уууууу/хххх от 29.12.2011 г. (далее Договор N 4) заключенным между ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала и ЗАО "ХХХ", и договорам об ипотеке (залоге) заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Договорам N 1, 2, 3, 4, с ЗАО "ХХХ" перед ОАО "ХХХ" между Кредитором Б., согласно которым, в залог последнему было передано 39 земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала к исковому заявлению было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ОАО "ХХХ", в лице ХХХ регионального филиала, соответствует требованиям, установленным положением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 14 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить, направить исковое заявление ОАО "ХХХ" в лице ХХХ регионального филиала к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)